публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-7492

Судья Горина И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Уразаевой Л.А., Александровой Л.М.

секретаря Капаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 и обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работавшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2011 года 18.20 часов.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Журавлева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1- 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

13 октября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2011 года срок задержания продлен на 72 часа

17 октября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1- 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением от 17 октября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №

Старший следователь по ОВД 4-й группы следственной службы ФСКН России по КО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца- с момента задержания, до 13 декабря 2011 года 18.20 часов, свои выводы мотивировал тем, что она органами предварительного расследования обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории преступления особой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется. Кроме того, указывает, что из показаний свидетелей Хариной, Харина, Пономарёвой и Свищевой усматриваются факты применения со стороны обвиняемой по отношению к ним психического и физического насилия. Указанные обстоятельства суд находит исключительными, дающими основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей по делу, являющихся участниками преступной группы, в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом наличия у неё малолетнего ребёнка и семейного положения не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемой.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. в защиту ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления совершённого организованной группой, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1 в частности, что она обучалась в профессионально- техническом училище, имеет грудного больного ребёнка и находится в отпуске по уходу за ним, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на тяжесть совершённого ею преступления, при этом должным образом не учёл, данные об её личности. В частности, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении имеет грудного ребёнка, который страдает хроническими заболеваниями, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путём оказания давления на свидетелей, намерений не имеет, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, содействовала следствию в раскрытии преступления. Считает постановление суда необоснованным и просит его отменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях прокурор, участвующий в деле ФИО7 указывает, что суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность обвиняемой и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении неё не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты и обвиняемой о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении неё указанной меры пресечения.

Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также, из протоколов допроса свидетелей ФИО8 /л.д.26/, Пономарёвой О.А. /л.д.30/, ФИО9 /л.д.32/ видно, что ФИО1 во время происходящего оказывала на них физическое и психологическое давление, что, даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемая, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания воздействия на указанных свидетелей.

Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.

Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается..

А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе свидетельство о рождении ребёнка, справки и характеристики в отношении обвиняемой и другие материалы.

Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка и его состояния здоровья, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства, что она обучалась в училище, находится в отпуске по уходу за ребёнком, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом её правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.

Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание объём и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкция, статьи по которым превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

Что касается доводов жалобы защиты относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то данные вопросы являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ей находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 15 сентября 2011 года под № №, которое соединено с другими уголовными делами с присвоением единого №, в связи с чем считает необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под стражей не с момента её задержания от 13 октября 2011 года, как указано судом в постановлении, а в пределах срока предварительного расследования, и считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу не на 2 месяца, а до 14 ноября 2011 года включительно, т.е. на 1 месяц 2 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц 2-е суток, т.е. до 14 ноября 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и обвиняемой- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Л.М. Александрова

Л.А. Уразаева

<данные изъяты>