Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-7210
Судья Смирнова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей: Шабановой А.Н., Павлюк В.Я.
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, работавшей <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Кунгуровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.
17 августа 2011 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ.
19 августа 2011 года постановлением Междуреченского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д.61/.
22 августа 2011 года и 10 октября 2011 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера № /л.д.9, 12/.
25 августа 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ /л.д.66/.
06 сентября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлён на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года /л.д.14-17/.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Громов Д.А. от 12 октября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, что прежние обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. За период 2010-2011 года до момента задержания ФИО7 неоднократно меня место пребывания, скрывалась от уголовного преследования, и данное обстоятельство дает основание полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить следственные действия, в том числе и с участием обвиняемой, а также, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Т.А., в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что ни при избрании меры пресечения, ни при её продлении судом не указано с какого момента исчисляется срок содержания под стражей, что суд не выяснил обстоятельства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Считает, что суд не выполнил требования ст. 108 ч.1.1 УК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключения под стражей не применяется в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что ФИО1 от следствия не скрывалась, проживала в г. Новосибирске, поскольку проходила лечение, работала, арендовала жилье через агентство недвижимости, что свидетельствует об открытом образе жизни обвиняемой. ФИО1 имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, общественной опасности не представляет. Просит постановление отменить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Носкова Т.В., считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемая ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия ФИО1 до 16 декабря 2011года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные в жалобе доводы, относительно наличия у обвиняемой постоянного места жительства и места работы судом учтены, в тоже время, данное обстоятельство, не является достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом её правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ей находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Доводы жалобы о недоказанности причастности ФИО1 к совершенным преступлениям несостоятельны, поскольку при избрании меры пресечения, суд не вправе предрешать доказанность вины в инкриминируемом обвиняемой преступлении.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывалась, поскольку данное обстоятельство является достоверным и подтверждается представленными материалами. Так, за период с 2010 года по 2011 год ФИО1 неоднократно меняла место пребывания на территории России, находилась в Федеральном розыске (л.д.98-100). При этом обвиняемая признала, что мать сообщила ей номер телефона следователя, по которому она должна была позвонить, но не сделала этого, а также из протокола допроса свидетеля ФИО10- матери обвиняемой следует, что ФИО1 было известно, что ее разыскивает служба безопасности ЗАО <данные изъяты> в связи с уголовным делом(л.д.36-39).
Доводы жалобы относительно нарушения судом требований ст. 108 ч.1.1 УК РФ, также необоснованны, поскольку при избрании меры пресечения, суд пришел к убеждению, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и на основании ст. 108 ч.1 п.4 УК РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует требованиям ст. 108 ч.1.1 УК РФ. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что инкриминируемое ФИО1 деяние не было связано с её предпринимательской деятельностью, данному обстоятельству суд дал правильную оценку.
Несостоятельны и доводы жалобы защиты, как основание для отмены постановления о том, что суд не указал в постановлении момент исчисления срока содержания под стражей, так как согласно положений ст. 128 ч.3 УПК РФ, срок исчисляется с момента фактического задержания обвиняемой на период предварительного следствия, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 исчисляется с 17 августа 2011 года.
В тоже время, в жалобе не приведено никаких мотивов каким- образом указанное обстоятельство ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Д. Карасева
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Я. Павлюк