Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6722
Судья: Зайцева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Шабановой А.Н., Абзаловой Т.В.
секретаря Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, ранее судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от 14 мая 2009 года, ФИО1 осуждена по ст. ст. 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 30 ч.3-228-1 ч. 3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 188 ч.4, 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4, 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 228-1 ч.3 п. п. «а, г», 188 ч.4, 30 ч.3-228-1 ч. 3 п. «а», 228-1 ч. 3 п. п. «а, г», 30 ч.1-228-1 ч. 3 п. п. «а, г», 30 ч.1-228-1 ч. 3 п. п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200.000 рублей в исправительной колонии общего режима. Начало срока 01.08.2006 года, конец срока 31.07.2021 года
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида режима исправительной колонии с общего на колонию- поселение.
Суд, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении ей вида исправительного учреждения на более мягкий режим, свои выводы мотивировал тем, что несмотря на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, отбыла более одной четверти назначенного судом наказания, работает, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает правильно, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустила, имеет три поощрения, с 09 апреля 2011 года состоит на облегчённых условиях содержания, по характеру спокойная, с представителями администрации вежлива и корректна. Однако с учётом того обстоятельства, что ФИО1 осуждена за преступления, в том числе и особо тяжкие, представляющие повышенную общественную опасность, что осужденная имеет большой не отбытый срок наказания, трудоустроена, полагает, что ФИО1 не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, что суд должным образом не учёл данные об её личности, ссылаясь на то, что она отбыла требуемую законом часть срока наказания, работает, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях содержания, положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что ссылка суда в постановлении, как основание для отказа ей в удовлетворении ходатайства на тяжесть совершённого ею преступления является незаконной. Считает постановление суда незаконным, несправедливым и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор, участвующий в деле ФИО5 находит доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и предлагает постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на более мягкий, а именно положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию- поселения по отбытии требуемой законом части срока наказания, назначенного по приговору суда.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыла требуемую законом часть срока наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, работает в швейном цехе, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает правильно, переведена на облегчённые условия содержания, в конфликтных ситуациях не замечена, нарушений режима содержания не допускала, характеризуется положительно /л.д.3-4/.
Однако суд данным обстоятельствам не дал им должной оценки и своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ей вида исправительного учреждения на более мягкий режим- колонию поселение, фактически ничем не мотивировал, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о принятом решении.
При этом, указание суда, как на единственное основание для отказа в переводе ФИО1 в колонию- поселение на то, что она осуждена за особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность и имеет большой не отбытый срок наказания, не является в данном случае достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а также не основано на законе. В тоже время, критерием определения возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Других же мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе её на более мягкий режим, кроме указанного выше, в постановлении судом не приведено.
Помимо этого, судом не исследовались и остались без должного внимания вопросы, касающиеся отношения ФИО1 к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных и другие вопросы, касающиеся данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе и тому обстоятельству, что осужденная администраций учреждения характеризуется положительно. В то время, как согласно положений ст.78 ч. ч. 1, 2 п. «в» УИК РФ, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, но и принимаются во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания и его отношение к труду, данные положительно, характеризующие его личность, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид режима которой ей был определён по приговору суда, является неубедительным.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к делу фактов, суд использовал лишь стандартную общую формулировку, не указал какие- либо конкретные и убедительные факты, которые обосновывали бы принятое им решение при этом, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал.
Исходя из вышеуказанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, согласно требований ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует рассмотреть ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А.Парамонова
Судьи: А.Н. Шабанова
Т.В. Абзалова