22 – 5544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Останиной И.Н. на приговор Прокопьевского районного суда от 12.07.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Останина И.Н. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. ФИО1 никогда не признавал вину, поскольку выполнял все возложенные на него требования.
Потерпевший ФИО7 был задержан охраной <данные изъяты> на месте преступления, пытался совершить кражу на железной дороге, был трезв, в районе <адрес> выскочил из машины и сбежал, так как его везли в отделение милиции. Каким образом ФИО7 оказался в <адрес> в нетрезвом состоянии с телесными повреждениями, которые он мог получить в течении всего вечера от других лиц. При доставлении его медработниками в <данные изъяты> вёл себя неадекватно. Телесных повреждений на лице ФИО7 ни ФИО1, ни другие лица не видели, он не хромал, не было никаких перевязок на ноге. Сам ФИО7 просил «скорую помощь» довезти его до стадиона в <адрес>, используя «скорую помощь» как такси.
Свидетель ФИО15, врач – терапевт, поясняла, что в больницу был доставлен ФИО7 в нетрезвом состоянии, добровольно отказался от медицинской помощи, самостоятельно ушёл из больницы. В журнале указаны имевшиеся у него телесные повреждения, ФИО7 говорил, что сам разберётся. Это говорит, что жизни ФИО7 ничего не угрожало, в медицинской помощи он не нуждался, не желал говорить об охране с железной дороги, поскольку скрывал, от кого и за что получил телесные повреждения.
Почему не был передан сигнал из <данные изъяты> больницы в отделение милиции – неизвестно, а связи с этим не было и регистрации в книге учёта сообщений о происшествиях ОВД <адрес>. При таких противоречиях недопустимо выносить обвинительный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родичева Н.М. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённым из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
Из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1, работая в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>, на которую был назначен приказом начальника отделения внутренних дел по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в чьи должностные полномочия входят предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях, которыми он наделён пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст.10 Федерального закона РФ «О милиции», а также своими функциональными обязанностями, в которые входит осуществление выездов на место происшествия, проведение комплекса оперативно – розыскных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего преступление, строгое соблюдение учётно – регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений граждан, находясь на службе, при исполнении должностных обязанностей в <данные изъяты> поселковом отделении милиции по <адрес>, умышленно, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности в сохранении и улучшении собственных показателей в работе, осознавая, что количество нераскрытый преступлений окажет негативное воздействие на показатели отдела и его лично, приняв ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов устное заявление от ФИО7 о совершённом в отношении него преступлении – причинении телесных повреждений, укрыл заявление ФИО7 от регистрации в учётной документации ОВД по <адрес>, не представив в дежурную часть для регистрации в установленном порядке сообщение об обнаружении признаков преступления, не провёл проверку по заявлению в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ, в нарушение п.5 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти – органов внутренних дел, и доверия к ним граждан, выразившееся в укрытии преступления от учёта, в непринятии мер по раскрытию и расследованию уголовного преступления.
ФИО1 вину не признал, пояснив, что ФИО7 не сообщал ему о совершённом в отношении него преступлении, которое подлежало регистрации в книге учёта сообщений о происшествиях, видимых телесных повреждений у ФИО7 не было.
В силу ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказался отдачи показаний в судебном заседании. Судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 53 – 54), в качестве обвиняемого (т.2. л.д.63 – 64).
Суд критически оценил показания ФИО1 о том, что видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, пули осуждённый не видел, что ФИО7 отказывался говорить о произошедшем, поскольку показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, ФИО7 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники разреза «<данные изъяты>» увезли его в лес, избили, тогда он ещё не знал, кто эти люди. Его избили сильно, прострелили левую ногу немного выше ступни из травматического пистолета типа «<данные изъяты>» и забрали сотовый телефон. После чего его привезли в багажнике машины на автобусную остановку и выкинули из машины, дали номер телефона на листке, чтобы он утром позвонил им. У него были разбиты губы, лицо, весь вымазан в крови. С остановки он пошёл в деревню <данные изъяты>, где жили его знакомые. У знакомых ФИО24 и ФИО25 он попросил перекись водорода, вытащил пулю от пистолета «<данные изъяты>» из ноги, обработал рану, перевязал ногу. Знакомые помогли ему обрабатывать раны. Ему стало плохо. ФИО24 пошла к соседу, вызвала скорую помощь обманным путём, сказав, что помощь нужна её дочке. Скорая помощь пришла в 22 – 23 часа. Врач скорой помощи зафиксировал огнестрельное ранение. Работникам скорой помощи ФИО7 сообщил, что его избили, что в него стреляли, показал им пулю. Они сказали, что прежде чем ехать в больницу, надо обратиться в милицию. На автомобиле скорой помощи поехали в <данные изъяты> отделение милиции. Вместе с ним в милицию зашёл врач. Сотруднику милиции, который был в гражданской одежде, позже он узнал, что это был ФИО1, ФИО7 рассказал, кто его избил, высказал предположение, что это были сотрудники милиции, отдал ФИО1 пулю. ФИО1 сказал, что завтра будет разбираться, затем приедет к нему. При разговоре присутствовали другой сотрудник милиции и врач, пулю также отдавал в их присутствии. ФИО7 говорил ФИО1, что хочет привлечь людей, которые его избили, к ответственности. Затем ФИО7 отвезли на скорой помощи в больницу. ФИО7 два дня прождал сотрудника милиции, а ДД.ММ.ГГГГ сам поехал к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 пригласил ФИО7 в кабинет, где он снова всё рассказал, отдал тот номер телефона, который оставили ему избившие его люди. ФИО1 сказал ему ждать, что сам разберётся. ФИО7 ему доверился. Письменного заявления он не писал, хотя говорил об этом ФИО1, на что он сказал, что «не волнуйся, я всё сделаю». ФИО7 прождал ещё неделю, результатов не было, тогда он поехал в <данные изъяты> прокуратуру, чтобы приняли меры к милиции.
На предварительном следствии ФИО7 давал аналогичные показания, подтвердил показания на очной ставке с ФИО1 (т.2. л.д.67 – 69).
Доказательствами по делу являются показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей ФИО51 (т.2 л.д.22 – 23), ФИО52 (т.2 л.д. 28 – 29), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7 (т.2 л.д.1 – 11), протокол выемки книг учёта сообщений о происшествиях ОВД <адрес> (т.2 л.д. 72 – 73), протокол осмотра КУСП (т.2, л.д. 74 – 107), протоколы выемки книги учёта сообщений о происшествиях <данные изъяты> ПОМ с регистрациями происшествий за ДД.ММ.ГГГГ и её осмотра (т.2 л.д.110 – 111, 112 - 116), копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127 – 130), заключение судебно – медицинской экспертизы (т.2 л.д. 172 – 173).
Суд расценил показания потерпевшего, свидетелей как правдивые, они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
Мотивируя своё решение, суд указал, что в момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, что подтверждается выпиской из приказа по ОВД <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий суд признал не совершение действий, которые должностное лицо обязано было совершить в силу занимаемой должности. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.10 Закона РФ «О милиции» ( в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в обязанности милиции входит предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия.
Злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями выразилось в форме сокрытия сообщения о преступлении и в непринятии мер по раскрытию и расследованию уголовного преступления. В силу названного закона, а также п.5 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений, иной информации о происшествиях, обязан был незамедлительно совершить действия по своевременно регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО7 в книге учёта сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, однако не сделал этого, укрыв сообщение от регистрации.
Совершение деяния вопреки интересам службы означает, что лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, однако его действия противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом или учреждением. Интересы конкретного органа или учреждения заключаются в достижении целей, ради которых они были созданы, в полном и своевременном выполнении стоящих перед ними задач и обеспечиваются посредством деятельности должностных лиц, поэтому нарушение ими своих должностных обязанностей, если это не вызвано служебной необходимостью, должно рассматриваться как деяние, противоречащее интересам службы. Действия ФИО1 противоречили целям и задачам органа внутренних дел, установленным действующим законодательством.
Применительно к данному преступлению существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что ФИО1, нарушая ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О милиции», дискредитировал правоохранительные органы, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, так как работа по раскрытию преступления не велась, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица, совершившие преступление, не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке. Действиями ФИО1 были нарушены конституционные права гражданина ФИО7, предусмотренные ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причинённого ущерба.
Кроме того, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства находятся в причинно - следственной связи с деянием, совершённым осуждённым.
Суд правильно отразил в приговоре, что ФИО1 осознавал, что использует предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы и должен был предвидеть существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность осуждённого, которая выразилась в стремлении сохранить и улучшить собственные показатели в работе. ФИО1 понимал, что количество нераскрытых преступлений окажет негативное воздействие на показатели отдела и его лично.
Доводы жалобы, что телесных повреждений на ФИО7 ни ФИО1 ни другие лица не видели, потерпевший не хромал, не соответствуют материалам дела.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО7 имелись ушибленная рана нижней губы, квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины туловища, головы, не повлекшие вреда здоровью; ушибленная рана области левого голеностопного сустава, которая образовалась от однократного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического оружия, заряженного резиновой пулей, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (т.2 л.д.172 – 173).
Из последовательных показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15 и других усматривается, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, были очевидны для окружающих.
Доводы жалобы, что при доставлении ФИО7 медработниками в <данные изъяты> ПОМ он вёл неадекватно, надуманны, опровергаются показаниями вышеназванных лиц, которые поясняли, что ФИО7 ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.
Не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 доводы жалобы, что регистрации в книге учёта сообщений о происшествиях ОВД <адрес> не было потому, что не был передан сигнал из <данные изъяты> больницы. Машина скорой помощи с врачом ФИО39, фельдшером ФИО40, водителем ФИО42 специально заезжали в <данные изъяты> ПОМ, чтобы ФИО7 сообщил о преступных насильственных действиях в отношении него. Из показаний свидетеля ФИО44, работавшего начальником <данные изъяты> ПОМ, следует, что в случае отказа ФИО7 написать письменное заявление о происшествии, то меры регистрации данного сообщения должен был принять ФИО1, как ответственный по отделению. В случае устного сообщения о преступлении он должен был оформить рапорт, которые также регистрируется в дежурной части. Сообщение сначала регистрируется в КУСП <данные изъяты> ПОМ, а затем сообщение передаётся в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не согласился с доводами защиты об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в боевых действиях, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прокопьевского районного суда от 12.07.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова