Судья: Отрубенникова Г.А.
Дело № 22 – 7479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Маслова Л.С., Камадеева Т.М.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тарасевич М.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.10.2011г., которым
Тарасевич М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ частична присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 27.04.2010 года в виде двух месяцев лишения свободы и по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 12.01.2010 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 27.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Тарасевич М.В., мнение защитника Вагановой А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасевич М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10.04.2011г. в г. Киселевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тарасевич М.В. просит приговор изменить и снизить наказание ввиду чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учел возраст и состояние здоровья его престарелой матери, которая нуждается в его помощи, а также что он работал, и вел примерный образ жизни. Помимо этого, оспаривает объем и размер причиненного ущерба, так как потерпевшей не было предоставлено доказательств о стоимости похищенных вещей, сумма ущерба была установлена с её слов.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Тарасевич М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценки совокупности доказательств.
Как видно из явки с повинной (л.д.27) и показаний осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, он признавал факт хищения не только меховой куртки, но и плаща, который впоследствии продал неизвестной женщине.
Из показаний потерпевшей С также следует, что осужденный похитил у неё меховую куртку и женский плащ, при этом Тарасевич признался ей в хищение данных вещей. Помимо этого, факт хищения данных вещей у потерпевшей также подтверждается показаниями свидетелей Л, Е и С, которые видели у осужденного женские вещи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Тарасевич М.В. в хищении меховой куртки и женского плаща, принадлежавших потерпевшей.
При этом судебная коллегия считает, что у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и в ходе всего судебного разбирательства она последовательно поясняла данные обстоятельства, и которые в ходе предварительного следствия не оспаривались осужденным.
Установление стоимости похищенного имущества со слов потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку потерпевшая оценила похищенное имущество с учетом износа, при этом она последовательно указывала место, время приобретения и первоначальную стоимость вещей, и четко описывала их внешние признаки. Как видно из материалов дела, осужденный в ходе предварительного следствия также не оспаривал стоимость похищенного имущества и подтверждал дорогостоимость меховой куртки, что следует из показаний свидетеля С.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осужденного в части оспаривания объема и размера похищенного ущерба.
Наказание Тарасевич В.М. назначено судом с учётом положений ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Тарасевич В.М. правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия.
Наличие примерного поведения осужденного противоречит материалам уголовного дела.
Довод осужденного о том, что он работал, является несостоятельным и опровергается как показаниями самого Тарасевич в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, а также ответом на запрос о месте работы, на которое указывал осужденный. Поэтому суд обоснованно не указал данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Наличие престарелой матери у осужденного и состояние её здоровья не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими в соответствии ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Тарасевич М.В. наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, является соразмерным, в связи с чем не является чрезмерно суровым. Поэтому доводы жалобы о снижении наказания осужденному являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года в отношении Тарасевич М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи Т.М. Камадеева
Л.С.Маслова
Копия верна Судья: Т.В. Кужель