Судья Бескаравайный И.В. Дело № 22-7489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Масловой Л.С. и Кужель Т.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ковалёвой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2011 года, которым
Солдатова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> судимая Ленинским районным судом г. Кемерово:
28.02.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21.03.2011 г. по ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Взысканы с Солдатовой Е.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору Солдатова Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 01 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., прокурора Байер С.С, поддержавшую доводы кассационного представления, осуждённую Солдатову Е.А. и адвоката Медведеву И.В. в защиту интересов Солдатовой Е.А., просивших представление отклонить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалёва А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, установив, что Солдатова Е.А. похитила принадлежащее Б. имущество, исключил из обвинения осуждённой указание на его стоимость, и описал преступное деяние без указания на причинение потерпевшей ущерба в результате хищения её имущества, тем самым исключил из обвинения осуждённой обязательные признаки хищения.
Кроме того, из описанного в установочной части приговора преступного деяния следует, что размер ущерба, причинённого преступлением, составил 10 рублей (баланс SIM-карты телефона «Samsung»), что исключает наличие в действиях Солдатовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.158 УК РФ не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям самой Солдатовой Е.А. о том, что причинённый ею ущерб составил 3100 рублей.
Суд не указал в приговоре, по какой причине отверг показания потерпевшей Б. и свидетеля Б. в части стоимости телефона «Samsung» и оценки ущерба как значительного, не обоснованно исключил причинение значительного ущерба.
Допущенные нарушения закона повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан, в том числе, изложить описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Квалификация деяния, содержащего признаки хищения, по статьям КоАП РФ или УК РФ осуществляется в зависимости от размера причинённого этим хищением ущерба, т.е. стоимости похищенного имущества.
Следовательно, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и его размер, превышающий 1000 рублей.
Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Однако данные требования закона при постановлении приговора судом не были учтены.
Суд, установив, что Солдатова Е.А. похитила сотовый телефон «Samsung» у Б., не указал в приговоре при описании преступного деяния на то, что действиями осуждённой был причинён ущерб потерпевшей, и стоимость похищенного телефона, но указал, что в данном телефоне находилась SIM-карта, на балансовом счёте которой было 10 рублей. При этом суд, исключив из обвинения осуждённой указание на стоимость похищенного телефона в размере 4000 рублей, вообще исключил из него указание на размер причинённого ущерба.
Таким образом, придя к выводу о доказанности вины Солдатовой Е.А. в совершении кражи, суд не установил все признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ
Кроме того, выводы суда о необходимости исключения из обвинения Солдатовой Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации её действий по ч.1 ст.158 УК РФ не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами о размере причинённого ущерба.
Так, осуждённая показала, что похищенный ею телефон Б. стоит 3100 рублей. Потерпевшая Б. показала, что оценивает свой телефон в настоящее время в 4000 рублей. Из показаний свидетеля Б., следует, что он купил этот телефон для своей дочери Б. за сумму около 6300 рублей. Согласно справке стоимость нового сотового телефона фирмы «Samsung» с сенсорным экраном составляет 4490 рублей.
Данные доказательства не получили оценки в приговоре, также как и показания потерпевшей Б. о том, что причинённый ей хищением телефона ущерб является для нее значительным, т.к. она не работала и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2011 года в отношении Солдатовой Е.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Ковалёвой А.А. удовлетворить.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи Л.С. Маслова
Т.В. Кужель