Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Зиновьева К.В.
Дело № 22 - 7358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Акинина С.В.
судей: Масловой Л.С., Кокуриной И.Я.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н., кассационную жалобу осуждённого Варцева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2011 года, которым в апелляционном прядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.05.2011 года в отношении
Варцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.05.2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На осуждённого возложены обязанности: в течение 10-ти дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не изменять место жительства без уведомления инспекции.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.05.2011 года Варцев А.В. осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 26.05.2011 года отменён, осужденный признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, и ему назначено по данной статье наказание в виде 7-ми месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ на Варцева возложены обязанности: в течение 10-ти дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не изменять место жительства без уведомления инспекции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковязиной Ю.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В представлении указано, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ), включив в объём обвинения стоимость ремонтных работ, чем ухудшил положение осужденного.
Прокурор полагает, что суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств уголовного дела, учёл при назначении наказания осуждённому Варцеву А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, прокурор указывает, что в соответствии со ст.367 ч.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменять обвинительный приговор и выносить обвинительный приговор, в данном случае возможно только изменение обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Варцев А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Свою жалобу мотивирует тем, что с первого допроса в качестве подозреваемого утверждал, что повредил только капот у автомобиля З.В., и свои показания в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей и федеральном районном суде не изменял, а дополнил, что видел двух молодых людей, которые после него поцарапали остальные части автомобиля.
Осуждённый указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о допросе дознавателя Н.Ю., который осматривал автомобиль потерпевшего, однако ответа суда на данное ходатайство не последовало.
Варцев А.В. считает, что приговор основан на предположениях, сомнения и противоречия органом дознания и судами не устранены, доказательства утрачены, версии не проверены.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Варцева А.В. государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Варцева приговором суда установлена, выводы о виновности осужденного мотивированы, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и опровергающих доводы Варцева о его непричастности к совершенному преступлению.
Осужденный сам не отрицает факт того, что частично повредил автомобиль потерпевшего. Судом дана оценка изменению показания осужденного о том, что кроме него автомобиль могли поцарапать другие лица. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные показания Варцева не соответствуют действительности и даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Варцев полностью признавал свою вину и не упоминал ни о каких других лицах.
Свидетели Л.Ц. также не видел, чтобы посторонние лица царапали автомобиль потерпевшего.
Судом версия осужденного в судебном заседании проверялась и обоснованно отвергнута.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ходатайство о допросе дознавателя противоречат протоколу судебного заседания, на который осужденным не принесено возражений, в связи с чем судебная коллегия считает его необоснованным.
Также необоснованны доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку суд уменьшил стоимость причиненного ущерба со 118.823 рублей до 95.040 рублей.
Нарушение судом требований части 3 ст.367 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора суда, поскольку не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Наказание осужденному назначено справедливое, в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в качестве смягчающего наказания осужденному было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 4 октября 2011 года в отношении Варцева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. и кассационную жалобу осуждённого Варцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Маслова Л.С.
Кокурина И.Я.