Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-7486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующей – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. и кассационную жалобу потерпевшей Шн. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года, которым:
Бычкова А. А., <данные изъяты>,
осуждена по ст.107 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории г. Белово без согласия указанного специализированного государственного органа.
Гражданский иск частично удовлетворен взыскано с Бычковой А.А. в пользу Шн. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения потерпевшей Шн., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённой Бычковой А.А. и её адвоката Паршуковой О.М., полагавших постановленный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычкова А.А. осуждена за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего.
Преступление совершено 30.12.2010г. в отношении потерпевшего Шр. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Поповой Е.А. просит отменить постановленный приговор суда, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованным назначением наказания в виде ограничения свободы.
В нарушение требований ст.307 п.1 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд не указал последствия преступных действий Бычковой А.А. в виде причинения колото-резаных ранений грудной клетки, имеющих одну входную рану, расположенную на коже по среднеключичной линии слева на уровне 1-2-го ребер с пересечением межреберных мышц по окологрудинной линии, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, слепым ранением дуги аорты, одну входную рану, расположенную на коже между окологрудинной и среднеключичной линией слева на уровне 2-3-го ребер, с пересечением межреберных мышц на уровне 3-4-го ребер по среднеключичной линии слева, слепо заканчивающуюся в верхней доле левого легкого и одну входную рану, расположенную на коже от правого грудино-ключичногов сочленения до 2-го ребра по окологрудинной линии справа с проникновением в грудную полость справа по правому краю грудины на уровне 2-3-го ребер, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, слепо заканчивающуюся в средней доле правого легкого, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось также и в лишении, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.
Так, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в отношении Бычковой А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ и просил её действия переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ, как убийство Шр. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего.
Между тем, по смыслу закона, принятие судом решения об изменении обвинения в сторону смягчения может иметь место лишь по завершению исследования значимых для такого рода решений материалов уголовного дела и выслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Однако в ходе судебного заседания ни у потерпевшей, представляющей сторону обвинения, ни у защиты мнение по поводу изменения обвинения государственным обвинителем судом не выяснялось.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому не предоставление судом указанным участникам судебного заседания возможности изложить свое мнение, лишило их гарантированного УПК РФ права полноценного выступления в судебных прениях.
Кроме того, суд в нарушение ст.271 ч.4 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе потерпевшей.
Уголовное наказание применяется, прежде всего, в целях восстановления социальной справедливости, что включает в себя, в том числе, и удовлетворенность уголовным наказанием потерпевшего, ставшего жертвой преступного посягательства.
В судебном заседании потерпевшая Шн. высказала мнение о назначении Бычковой А.А. строгого наказания. По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде ограничения свободы явно не соответствует мнению потерпевшей. Даже в рамках признания Бычковой А.А. виновной по ст.107 ч.1 УК РФ, наказание, не связанное с изоляцией её от общества, определено без учета конкретных обстоятельств ею содеянного.
В кассационной жалобе потерпевшая Шн. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает приговор незаконным и чрезмерно мягким. Выводы суда не соответствую обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании она неоднократно поясняла, что Бычкова по характеру вспыльчивая, ревнивая, особенно, когда находится в нетрезвом состоянии. Она могла взять кухонные ножи и поехать разбираться с лицами, которые якобы обидели её. Свидетель О. могла подтвердить этот факт, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о ее допросе в качестве дополнительного свидетеля. Кроме того, сноха О. - От. слышала от Бычковой угрозы, которая говорила в присутствии других лиц, что Бычкова все равно его зарежет.
Суд не учел тот факт, что свидетели З., Р., дружившие с Бычковой и Ш., утверждали, что у тех были хорошие взаимоотношения, в их присутствии конфликтов никогда не было. Небогатикова так же говорила о том, что в её присутствии Ш. никогда не бил Бычкову. Эти лица являются не заинтересованными свидетелями. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания родственников, которые так же утверждали об этом.
Со слов Р. ей известно, что мать Бычковой ходила по соседям, и лично его уговаривала подтвердить в суде, что потерпевший якобы избивал Бычкову, но Рассказов отказался лжесвидетельствовать.
Поясняет так же о том, что ранее во время ссоры Бычкова сломала потерпевшему нос, а у Бычковой никогда не было травм, хотя потерпевший занимался спортом, кикбоксингом, и всегда боялся причинить ей какую либо травму.
Не была проведена экспертиза на наличие алкоголя в крови Бычковой. Суд не учел, что она на протяжении нескольких часов в предновогодний праздник находилась в кафе <данные изъяты>, отказывалась ехать домой, хотя потерпевший постоянно звонил ей. Это подтвердил свидетель Н..
По мнению потерпевшей, свидетели, которые были в кафе, сотрудники кафе, могли бы подтвердить, что компания, в которой находилась Бычкова, употребляла спиртные напитки.
Бычкова обучается по юридической специальности, проходила летом практику в МОВД <данные изъяты> и она осведомлена о тех состояниях, которые уменьшают степень общественной опасности либо освобождают от уголовной ответственности.
Считает, что за несколько часов, которые были потрачены экспертами для определения психологического портрета Бычковой, нельзя было сделать правильный вывод о нахождении её в состоянии аффекта. Эксперты не располагали достаточными сведениями о характере Бычковой, её агрессивности после принятия алкоголя, постоянной привычки хвататься за нож.
Доказательств того, что это потерпевший схватил нож и размахивал им перед Бычковой, порезал свитер, не имеется.
При осмотре квартиры Бычковой были найдены три кухонных ножа, однако отпечатков пальцев рук принадлежащих Ш. на рукоятках ножей нет, как и остатков волокон кофты, которую якобы порезал Ш..
Считает, что Бычкова, осознанно схватила нож и нанесла им ножевые ранения потерпевшему, от которых наступила смерть. А перед этим нанесла ему другие телесные повреждения неустановленным твердым тупым предметом по голове, желая убить его. Бычкова не могла объяснить травму головы у Ш., хотя до прихода потерпевшего в её квартиру, никаких телесных повреждений у него не было.
Судом не дана оценка показаний З. и Р., что после того, как их позвала Н., войдя в квартиру к Бычковой, они увидели Ш., лежащим на полу лицом вниз с голым торсом, куртка висела на вешалке в прихожей, а Бычкова утверждала, что Ш., оседая на пол, пытался снять с себя кофту вместе с курткой. Суд данное несоответствие не устранил.
По мнению потерпевшей, необъективная характеристика личности Бычковой повлияла на вывод суда о возможности оставить её на свободе, хотя она умышленно совершила особо тяжкое преступление.
Считает приговор мягким, настаивала в суде на назначении строгого наказания Бычковой, полагая, что суд назначит ей наказание в виде заключения под стражу. Не увидела раскаяние Бычковой, её простить не может.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А., осуждённая Бычкова А.А. и действующая в её интересах адвокат Паршукова О.М. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Шн. государственный обвинитель Попова Е.А. просит жалобу в части несогласия с оценкой, данной судом заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы, показаниям осуждённой и свидетелей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина осужденной Бычковой А.А. в указанном в приговоре преступлении, связанном с совершением убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре, в соответствии с позицией государственного обвинителя в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ, правильную юридическую оценку действиям Бычковой А.А. по ст.107 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Так, из показаний Бычковой А.А. в судебном заседании следует, что она познакомилась с Шр. после окончания школы, затем стали встречаться. В 2006г. совместно стали проживать в квартире её мамы. Весной 2005г. Ш. избил её на лестничной площадке. Затем несколько раз избивал её в присутствии людей, в том числе: на улице, когда его остановила соседка Н.; в <адрес> на дне рождения Зн.. В состоянии алкогольного опьянения Ш. становился агрессивным, оскорблял её, бил руками и ногами, не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртным. 30.12.2010г. после работы она вместе с коллегами находилась в кафе <данные изъяты>, где обсуждали новогоднее меню. Когда приехала домой, пришёл Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был бешеный взгляд. Он стал в нецензурной форме оскорблять её, затем в коридоре схватил её за волосы, но она вырвалась и ушла на кухню. Затем, Ш. стал кухонным ножом резать кофту, которую она купила сожителю матери на его день рождения, а когда они оказались в коридоре возле ванной комнаты, Ш. стал размахивать ножом перед её лицом. Она закрывала лицо руками, в этот момент он порезал ей палец с наружной стороны, сказал, что ей конец. Она, увидела, как из пальца брызнула кровь, ей стало обидно и страшно. Затем увидела, что Ш. стал оседать и на полу пытался снять кофту с курткой через голову. Затем она позвонила Ня. и сказала, что у Ш. кровь. З. и Р. оказывали помощь Ш., потом приехала скорая помощь и милиция. Убивать Ш. не хотела. В ходе следствия возместила причинённый имущественный вред, пыталась частично компенсировать моральный вред, не имеет материальной возможности возместить гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере заявленном потерпевшей.
Суд обоснованно признал данные показания осуждённой Бычковой допустимыми и достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что материалами дела установлено, что Ш. схватил нож и размахивал им перед Бычковой, порезал свитер, причинил ей ножевое ранение на тыльной поверхности левой кисти.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих доводы Бычковой ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто.
Согласно заключению эксперта № 210 от 11.02.2011г. у Бычковой имелась рана на тыльной поверхности 1-го пястного-фалангового сустава левой кисти, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 31.12.2010 года от однократного воздействия травмирующего предмета, имеющего заострённый край или лезвие, возможно лезвие ножа и квалифицируется как лёгкий вред здоровью. В судебном заседании осмотрена кофта, на которой обнаружены два сквозных разреза.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному решению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении подсудимой со стороны Ш. осуществлялось общественно-опасное посягательство, которое и вызвало у нее внезапно возникшее сильное душевное волнение.
При этом, суд правильно признал показания потерпевшей Шн., свидетелей К., Шр., Х., Зн. о том, что Ш. никогда не применял насилие в отношении Бычковой, не соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц противоречат показаниям свидетелей Д., Р. и других свидетелей.
В судебном заседании Д. пояснила, что Шр. на дне рождения её зятя Зн. избивал руками и ногами Бычкову, в это время Шр. удерживал Ш., а К. находился поблизости.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в показаниях Д., поскольку они последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей, кроме того, данный свидетель не имела товарищеских отношений ни с Бычковой, ни с Ш., поэтому беспристрастно характеризует их поведение.
Кроме того, свидетели Н., Б., Кл., И., М., Р., Ч., Нл. в ходе судебного заседания поясняли о применении физического насилия к Бычковой со стороны потерпевшего Ш..
Суд правильно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. Свидетели дали объективные характеристики подсудимой и погибшего, указывая, что Ш. становился агрессивным только в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом состоянии был хорошим человеком.
В судебном заседании свидетель Р. не пояснял, что мать Бычковой просила его дать ложные показания, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что суд отказал в допросе дополнительного свидетеля О. не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.271 ч.4 УПК РФ, поскольку судом уже были допрошены свидетели, пояснившие о взаимоотношениях Бычковой А.А. и Ша., а, кроме того (протокол судебного заседания от 02.08.2011г. т.2 л.д.97), в судебном заседании было установлено, что О. все время находилась в зале судебного заседания и перед началом судебного заседания со стороны потерпевшей ходатайств о допросе данного свидетеля не поступало, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.
При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В числе иных доказательств судом исследовано и оценено заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бычковой А.А., из которого следует, что Бычкова А.А. в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии физиологического аффекта, с его феноменологией этапности и течения, возникшем субъективно внезапно и субъективно неожиданно в ответ на неправомерное поведение потерпевшего (т.1 л.д. 222-223).
Оценив указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено осуждённой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, так как оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлено компетентными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и высокую квалификацию; заключение экспертов мотивировано, в нем даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Нарушений процессуальных норм при проведении психолого-психиатрической экспертизы не допущено.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы полностью соотносится с другими, исследованными судом доказательствами.
Таким образом, у судебной коллегии выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Выводы суда о квалификации действий Бычковой А.А. по ст.107 ч.1 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, оценка доказательств судом дана правильно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы в части квалификации действий Бычковой А.А. не основаны на законе. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ей обвинению, и изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимой.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона отказался от поддержания предъявленного Бычковой А.А. органами предварительного расследования обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ и просил действия виновной квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что требования ст. 246 ч. 7,8, 254 п.2 УПК РФ, судом полностью соблюдены.
Доводы представления о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. После выступления в прениях государственного обвинителя, слово для участия в прениях было предоставлено потерпевшей Шн., высказавшей свое мнение. Подсудимая Бычкова А.А. от участия в прениях отказалась. Адвокат Паршукова О.М., в защиту интересов подсудимой высказала мнение, как относительно квалификации действий подсудимой, поддержав позицию государственного обвинителя, так и о назначении ей наказания. То обстоятельство, что потерпевшая не высказала свое мнение по поводу квалификации действий подсудимой, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку это право потерпевшей, а не её обязанность и на правильность вынесенного судом решения это не влияет.
Прохождение Бычковой А.А. практики в МОВД также не является основанием для вмешательства в постановленный приговор, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Доводы прокурора о нарушении судом требований ст. 307 п.1 УПК РФ в части недостатков содержания описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не основаны на законе и не подтверждаются текстом постановленного приговора суда.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, проанализировав в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал обоснованную оценку в приговоре действиям Бычковой А.А. и пришел к правильному выводу о наличии в её действиях признаков состава преступлений, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие Бычкову, а именно: положительно характеризуется, работает, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учел влияние наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, возмещение имущественного вреда и принятие мер по возмещению морального вреда, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании.
Суд при постановлении приговора, с учетом данных о личности осуждённой, счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что исправление Бычковой может быть достигнуто применением наказания, не связанного с лишением свободы.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность приговора в части назначенного наказания, которое, за совершенное преступление определено судом в виде 2 лет ограничения свободы и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и законным, чрезмерно мягким оно не является, определено в пределах санкции ст.107 ч.1 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания не конкретны и не основаны на законе. Указание в представлении на мнение потерпевшей, настаивающей на суровом наказании, связанном исключительно с реальным лишением свободы, не соответствует требованиям ст.6,60, 63 УК РФ. В представлении прокурором не приведены доказательства и иные аргументы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и данные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленный приговор в отношения Бычковой является справедливым и чрезмерно мягким его судебная коллегия не находит, как на это необоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя Поповой Е.А. и кассационной жалобе потерпевшей Шн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года в отношении Бычковой А. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. и кассационную жалобу потерпевшей Шн. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская