Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22–556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Зориной С.А., Сыроватко И.А.,
с участием прокурора: Чеплеева В.И.,
при секретаре: Алёхиной И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым постановление ст. следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по КО П. признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявителя Г. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд и в прежнем составе. В жалобе указывает, что в судебное заседание не поступило мотивированное письменное заключение прокурора по существу её жалобы на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Требования ч.1 ст.140 УПК РФ в отношении повода для возбуждения уголовного дела являются исчерпывающими. Следователь самостоятельно инициировал регистрацию собственного рапорта для возбуждения уголовного дела, что недопустимо. Проверка была поверхностной, была произведена выемка до возбуждения уголовного дела, от неё не бралось никаких объяснений при проведении проверки. Не понятно откуда следователю стало известно о признаках преступления, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. о крупном размере. Следователем, а затем судом, не дано оценки юридически значимому обстоятельству, что постановление о проведении ОРМ должно утверждаться начальником ОВД г.Осинники П1. Наличие в материалах дела утвержденного постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13 июля 2010 года должно проверяться следователем в период до возбуждения уголовного дела. Ни один документ, представленный следователем как заявление от правообладателей (их представителя) не является оформленным и заверенным в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ. Суд не дал правовую оценку данным юридически значимым обстоятельствам и неверно применил норму материального права. Таким образом, вывод ст. следователя П. о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ является надуманным, а постановление незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
При проведении проверки по жалобе Г. постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от 22 октября 2010 года судом установлено, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь имел ответы и документальное их подтверждение о том, чьи права нарушены и какие именно, имел заявление от правообладателей (их представителя, подтвержденное доверенностью), установлена форма нарушения в виде использования права (распространение), а также размер причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что постановление суда от 09 декабря 2010 года вынесено преждевременно и не основано на требованиях закона являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания прокурор участвовал в судебном заседании. Его интересы представляла помощник прокурора К. (л.д.108). Хотя в деле не имеется письменного заключения прокурора, однако его заключения отражено в протоколе судебного заседания и в этом нет нарушения уголовно-процессуального закона.
Повод и основания для возбуждения уголовного дела у следователя были, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале документы: заявление представителя <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года (л.д.14), полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.22), материалы проверки, рапорт следователя (л.д.11).
Ранее вынесенное постановление следователя от 14 августа 2010 года было отменено 12 октября 2010 года и материалы дела были ему возвращены в связи с поступлением заявления представителя <данные изъяты>
Из постановления следователя от 14 августа 2010 года видно, что объяснения от Г. брались (л.д.80-81).
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /С.А. Зорина/
/И.А. Сыроватко/