р\с Горюнова Н.А. Дело № 22-7099
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Александровой Л.М. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Лозгачёве И.С.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Мазуровой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.11.2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07июля 2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск – Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
<данные изъяты>
осуждена с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 19.01.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 19.01.2011 года и назначено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждена:
- за незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, ФИО7 путём продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, <данные изъяты> путём продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., ФИО7 через посредника ФИО2 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также путём приготовления в этот же день к незаконному сбыту <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.
Преступления совершены в <адрес> – Кузнецком при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалован.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл в достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ребёнка, наличие у неё ряда тяжёлых заболеваний (гепатита, ВИЧ – инфекции), её молодой возраст, тяжёлые жизненные условия.
Виновность в содеянном, юридическую оценку, данную судом её действиям, ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на несостоятельность доводов жалобы, на справедливость приговора, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, что в отношении ребёнка осуждённая лишена родительских прав, не занималась его воспитанием, в судебном заседании ничего не поясняла о болезни ребёнка.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, обоснован, подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.
Пояснения ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что проданные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были из одной партии, в связи с чем в её действиях отсутствует совокупность преступлений, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела не более <данные изъяты>, <данные изъяты> продала ФИО7, оставшиеся употребила с ФИО2, она употребляет разное количество <данные изъяты> в день, но не менее одного раза в день. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приобрела наркотическое средство, часть которого продала ФИО7, оставшуюся часть у неё изъяли (т.2 л.д.233).
Из показаний, данных в судебном заседании ФИО1 и ФИО7, усматривается, что при осуществлении сбыта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умыслом ФИО1 не охватывался последующий сбыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7
При таких условиях в действиях ФИО1. совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не установил единого продолжаемого преступления.
Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ справедливое, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывод о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у неё ряда тяжёлых заболеваний (гепатита, ВИЧ – инфекции), её молодой возраст, тяжёлые жизненные условия суд в полной мере учёл при назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость смягчения наказания в связи с болезнью ребёнка неубедительна, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из акта о помещении указанного ребёнка в специализированное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ребёнок неухожен, болен, т.к. за ребёнком отсутствовал уход со стороны матери (л.д.47).
При таких условиях, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО1, характеризующейся отрицательно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Неубедительны и доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о смягчении назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с учётом внесённых ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой она осуждена к наказанию в виде лишения свободы предыдущим приговором, поскольку указанным законом не внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ в вид наказания – лишение свободы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Александрова Л.М.
Ценёва Э.В.