Дело №22 – 4836-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Ценёвой Э.В., Быковой Н.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного К. на постановление Таштагольского городского суда от 4 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, выслушав адвоката Мазурову В.А., поддержавшую в полном объеме доводы жалобы осужденного, также просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2011 года удовлетворено ходатайство администрации ФБУ ИК-4 в отношении
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет лишения свободы
и он направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проступка не совершал, мобильный телефон не хранил. Он просто лежал на чужой кровати, а во время досмотра сотрудник колонии изъял из подушки мобильный телефон, который ему не принадлежит.
Считает, что во время судебного заседания были нарушены требования закона о рассмотрении дела. Его вопросы свидетелям судом отводились, как не имеющие отношения к делу, свидетели были запуганы работниками колонии.
Свидетель Л. показал, что объяснительную вообще не писал, в акте расписался, не читая содержимого. Суд отказался сверить образцы почерка Л.
Свидетель Ю. также в суде пояснил, что не видел, как работник колонии Т. изымал телефон именно у него, К..
Считает, что в постановлении искажены характеризующие его данные об отношении его к труду, к поддержанию связи с родственниками.
По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления, а администрация всячески старается возвратить его в места лишения свободы.
Просит рассмотреть жалобу с личным участием и участием адвоката по назначению.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что администрация ИК-4 преследует его за то, что он обратился в суд города Таштагола на незаконные методы воздействия на осужденных представителей администрации.
Считает, что в протоколе неправильно записаны показания свидетеля Л. относительно написания им объяснительной.
Просит обратить внимание суда на то, что фактически работники ИК-4 никакого телефона 2 мая 2011 года не изымали, и он существует только на бумаге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «б» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима, в которую они были направлены по приговору суда.
В соответствии со ст. 116 ч.1 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов.
Суд, удовлетворяя ходатайство администрации о переводе осужденного К. из колонии – поселения в ИК строгого режима указал, что постановлением начальника исправительной колонии К. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в ШИЗО сроком на 15 суток за хранение при себе сотового телефона, который относится к предметам, запрещенным к хранению осужденными.
Постановление начальника органа основано на рапортах работников ИК-4 Т,Ю,П, подтвержденных объяснительными осужденных Г. и Л., пояснивших, что при них инспектором надзора Т. у К. был изъят мобильный телефон, актом изъятия мобильного телефона.
В судебном заседании свидетели Т,Ю,П подтвердили, что 2 мая 2011 года у осужденного К. был изъят запрещенный предмет – мобильный телефон.
Свидетели Г. и Л. изменили в судебном заседании свои показания, которые были даны ими в ходе составления материала о проступке К., стали утверждать, что не видели, как Т. изымал телефон у К., а дополнительный свидетель Ц. пояснил суду, что Т. изымал телефон из подушки со спального места, которое не принадлежит К..
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности пришел к выводу, что показания работников ИК-4 Т,П,Ю являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены письменными материалами дела, поэтому обоснованно положил их в основу принятого решения об удовлетворении ходатайства администрации, отверг при этом показания в суде свидетелей Г. и Л., как надуманные, данные с целью облегчить положение осужденного К..
Показания свидетеля Ц. отвергнуты на том основании, что его в момент проверки в спальной секции вообще не было.
Довод жалобы осужденного, что суд односторонне оценил показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Не находит судебная коллегия нарушений требований УПК РФ в части состязательности процесса при допросе осужденного, так как из протокола судебного заседания следует, что свидетели допрашивались сторонами, судом, им задавались вопросы, при этом замечаний на протокол судебного заседания, после разъяснения им прав судом, стороны не приносили.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация учреждения относится необъективно к осужденному и стремится направить его в ИК с более строгим вида режима, несмотря на то, что он исправился, также не основан на материалах дела, так как за время отбывания наказания К. имеет 12 взысканий, в том числе за хранение запрещенных предметов, употребление спиртного, наркотических средств, что отнюдь не свидетельствует об исправлении осужденного.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о «заказанном» характере представления администрации о возврате на прежний вид режима К., так как никакие данные суду об этом не представлены.
Что касается отсутствия при досмотре мобильного телефона в принципе, то как следует из протокола судебного заседания, исследованных письменных материалов дела. телефон Т. изымался, что не отрицал сам К., работники исправительного учреждения и осужденные, допрошенные по этому поводу в судебном заседании.
Взыскание, как установил суд, наложено на осужденного исходя из характера проступка, с учетом данных о личности осужденного, его предыдущего поведения во время отбывания наказания и является справедливым.
Постановление начальника колонии о наложении взыскания и признании К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вступило в силу, осужденным не обжаловано, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство администрации и направил осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда от 4 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва