Судья: Соколов Е.А.
Дело № 22К – 7307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2011 года, которым жалоба Кожевникова П.А. на бездействие прокурора <адрес> Т. в связи с расследованием уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав заявителя Кожевникова П.А., адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить, производство прекратить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Т. по рассмотрению его жалобы по уголовному делу, <данные изъяты> указывал, что прокурор не дал в установленный срок ответ на его жалобу на действия следователя, который не производит необходимые следственные действия для разбирательства по делу.
Постановлением судьи Кожевникову П.А. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе и дополнениях Кожевников П.А. просит отменить постановление суда как незаконное.
Указывает, что судом не исследованы материалы дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не оглашена резолютивная часть постановления, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи очной ставки.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, в судебном заседании установлено, что жалоба Кожевникова поступила в прокуратуру 30.08.2011г. (об этом он указывает и в жалобе). 2.09.2011г. прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В этот же день письмом Кожевникову сообщено о том, что оснований для прокурорского реагирования на действия сотрудников милиции не имеется. Кожевников не привлекался к уголовной ответственности за преступление в отношении С., в отношении него не избиралась мера пресечения.
Суд указал в постановлении, что при таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в действиях прокурора нет, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, указанное свидетельствует не о необоснованности жалобы, а о производстве тех действий, на совершении которых настаивал Кожевников.
Таким образом, действие, непроизводство которого было предметом жалобы, прокурором совершено.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ целью судебного разбирательства при судебной проверке жалоб на решения, действия (бездействия) лиц, осуществляющих расследование уголовных дел, является проверка нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства и устранение препятствий этого производства, и в случае установления таких нарушений обязание устранить эти нарушения.
По данному материалу требование Кожевникова о рассмотрении ходатайства следователем разрешено, предмет судебного разбирательства отсутствует, поэтому суду следовало производство по жалобе прекратить.
Поскольку суд рассмотрел жалобу и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку на принимаемое решение о прекращении производства по жалобе не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2011 года, которым жалоба Кожевникова П.А. на бездействие прокурора <адрес> Т. в связи с расследованием уголовного дела №, оставлена без удовлетворения, - отменить.
Производство по жалобе Кожевникова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.