Судья: Чередниченко О.В.
Дело № 22-6527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косенко Е.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2011г., которым
Косенко Е.А., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Косенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косенко Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 года Косенко, отбывающему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный не встал на путь исправления, и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Косенко Е.А. не стремится работать, несмотря на то, что имеет среднее специальное образование, с заявлением о своём трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. В работах по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, участвует только 2 часа в неделю, не изъявлял желания увеличить продолжительность работ без оплаты труда. Неохотно посещает мероприятия воспитательного характера. Имеет только одно поощрение, которое получил после наступления у него права на условно-досрочное освобождение. До этого ничем не занимался. Суд считает, что цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.
В кассационной жалобе осужденный Косенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не мотивировал свое решение и нарушил требования ст. 175 УИК РФ.
Просит учесть, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения режима содержания и правил распорядка дня, имеет одно поощрение, что, по мнению осужденного, характеризует его с положительной стороны.
Также просит учесть, что принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, согласно графику. С администрацией колонии и осужденными вежлив, имеет средне-специальное образование, поддерживает социальные связи с родственниками, что подразумевает, по мнению осужденного, материальное обеспечение после освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью и осознал, чистосердечно раскаялся.
Считает, что мнение администрации колонии о том, что нет уверенности его исправления, не объективно. Указание же суда о его нежелании писать извинительное письмо потерпевшему является несостоятельным, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, иск по уголовному делу отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Павельев просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Косенко Е.А.
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого Косенко Е.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что цель наказания – исправление осужденного – не достигнута, и Косенко Е.А. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Косенко за период отбывания наказания не допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, однако поступков и действий, характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о возможности оценки его поведения как достаточных для условно-досрочного освобождения, не имеется.
Судом учитывалось мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, поскольку осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, у администрации учреждения нет уверенности в его исправлении.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение и отношение осужденного к порядку отбывания наказания нельзя считать исключительно положительным, наоборот, его отношение свидетельствует о необходимости полного отбывания назначенного наказания, убедительных доказательств, что Косенко Е.А. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Судом установлено, что Косенко Е.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, согласно графику. Отбывая наказание, Косенко «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» не нарушает, соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ. В среде осуждённых уживчив, конфликтов не создаёт. В обращении с администрацией вежлив, корректен, имеет 1 поощрение.
Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, во избежание конфликтных ситуаций с администрацией учреждения. Самообразованием для повышения интеллектуального уровня не занимается, библиотеку не посещает. Отказывается от написания извинительного письма потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Косенко Е.А. судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства (отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, нет нарушений, имеет одно поощрение, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, с администрацией колонии и осужденными вежлив, имеет средне-специальное образование, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью и осознал, чистосердечно раскаялся) были предметом исследования суда, о них указано осужденным и представителем исправительного учреждения, отражено в характеристике и в протоколе судебного заседания. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о необходимости применения условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождения является одним из видов поощрения осужденного и для его применения необходима совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Судом обоснованно указано, что наличие одного поощрения (благодарности) за весь период отбывания наказания является недостаточным для такого вывода. Отсутствие нарушений в период отбывания наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, иск по уголовному делу отсутствует, несостоятелен, поскольку из характеристики видно, что осужденный по приговору суда имеет исполнительный лист на сумму 2950 руб., мер к погашению иска не принимает. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ФКУ ИК<адрес> Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2011г. в отношении Косенко Е.А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.