Судья: Дауркина В.К.
№ 22-7172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Боринских В.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года, которым
Боринских В.А., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боринских В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года Боринских, отбывающему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что за период отбывания наказания Боринских характеризуется положительно, имеет 7 благодарностей, взысканий не имеет, осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Суд посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не может быть освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, вывод администрации колонии необъективен, не соответствует реальным обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Боринских В.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что основным мотивом для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания то, что он осужден за особо тяжкое преступление.
Однако он отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся администрацией колонии, состоит на облегченных условиях содержания. Администрации колонии также поддержала его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному.
Как следует из постановления суда при обосновании решения об отказе Боринских в условно-досрочном освобождении суд исходил из того, что он отбывает наказание за особо тяжкое преступление и вывод администрации колонии необъективен, не соответствует реальным обстоятельствам.
Однако из положений ст.79 УК РФ следует, что тяжесть преступления не является препятствием для условно-досрочного освобождения.
Что касается утверждения в постановлении о том, что вывод администрации колонии необъективен, не соответствует реальным обстоятельствам, то судом не приведено никаких обстоятельств, которыми это утверждение подтверждается.
Нет таких обстоятельств и в материалах. Наоборот, приведенные в постановлении обстоятельства противоречат выводу суда о необходимости отказа Боринских в условно-досрочном освобождении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Боринских В.А. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении Боринских В.А. отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
А.С. Кулябина.