Судья Пронченко И.Е. Дело № 22- 7397-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года
Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому:
09.07.2010г. приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока: 09.07.2010г., Конец срока: 08.01.2013г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый Ш. просит изменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленный законном срок, дающий право на УДО, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, режима содержания в колонии не нарушает, за время отбывания наказания учился в школе, за что имеет положительную характеристику и почетную грамоту, которые находились в личном деле, и на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не оказалось.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Скачков И.Ф. считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого Ш. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что Ш. отбыл 1/3 срока наказания, поэтому формально имеет право на условно-досрочное освобождение.
Администрацией ИК-43 Ш. характеризуется следующим образом: взысканий не имеет, что свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осуждённым условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, поощрений также не имеет, уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, участия в жизни отряда не принимает.
Администрация ИК-43 не поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, так как осуждённый Ш. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, поскольку сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, иных доказательств своего исправления осуждённым суду не представлено.
Довод жалобы осуждённого о том, что он имеет положительную характеристику и почетную грамоту за время учёбы, которых во время судебного заседания не оказалось в его личном деле, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела она отсутствует, а из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года (л.д.14-15) следует, что Ш. не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Доводы осуждённого о том, что он нарушений режима содержания не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, за время отбывания наказания учился в школе, за что имеет положительную характеристику и грамоту, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Доказательством исправления осуждённого может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, между тем за все время отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся администрацией.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова