Судья Татарникова В.В. Дело №22к-7259- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011г. кассационную жалобу заявителя М. директора ООО «Вектор» на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года наложен арест на имущество в виде 7 объектов недвижимости, принадлежащее ООО «Вектор» – отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу <адрес> г. <адрес>.
В кассационной жалобе заявитель М. директор ООО «Вектор» просит постановление суда от 09 сентября 2011 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Указывает, что она, как директор ООО «Вектор», никакого отношения к ООО «Югсибсервис» не имеет, и не является его участником или исполнительным органом. В отношении неё или руководства ООО «Вектор» уголовное дело не возбуждалось, и в свою очередь руководитель ООО «Югсибсервис» не имеет никакого отношения к ООО «Вектор», не является его участником и не является его исполнительным органом.
Решение следователем принято преждевременно и незаконно на том основании, что ООО «Вектор» не является участником уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, а меры принуждения – наложение ареста на имущество применены к свидетелю по уголовному делу.
Кассатор считает, кроме того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, между тем в постановлении не приведена ни сумма иска, ни ответчик, ни обвиняемы и подозреваемый, которого по уголовному делу нет.
Фактически основанием для наложения ареста на имущество ООО «Вектор» послужил тот довод следователя, что отцом её ребенка является бывший руководитель ликвидированною ООО «Югсибсервис» К. Сведения об этом следователь получил не от них, а указанная информация является информацией о частной жизни лица.
Согласно ст.3 ФЗ №149 от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает недопустимость распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
Считает, что действиями следователя и суда, указавшего в документах уголовного дела незаконно информацию о её частной жизни, причинён ей лично моральный вред.
О том, что наложен арест на имущество ООО « Вектор» она узнала при наложении ареста на имущество ООО «Вектор» следователем на основании этого постановления 16.09.2011г. составила протокол наложения ареста на имущество ООО «Вектор». То есть суд выдал постановление от 9.09.2011г. следователю для исполнения до истечения указанного судом срока для обжалования постановления. Копия постановления суда от 9 сентября 2011 года в ООО «Вектор» не направлялась, а была получена в Кузнецком суде только 22 сентября 2011 года, то есть срок для кассационного обжалования нужно исчислять именно с 22 сентября 2011 года.
И по этим основаниям данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
В возражении на кассационную жалобу следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года – оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, согласно ст. 115 УПК РФ, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого.
Как установил суд, органами предварительного следствия 9 июня 2011 года, было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «Югсибсервис» города Новокузнецка.ООО «Югсибсервис» заключило фиктивную сделку по отчуждению всего имущества – семи объектов недвижимости по адресу Кузнецкое шоссе 10 - в пользу ООО «Сибремтранс», при этом единственным участником ООО «Югсибсервис» был К.
В свою очередь ООО «Сибремтранс» продало указанную недвижимость ООО «Вектор», единственным учредителем которого также был К., за 4950400 рублей при минимальной стоимости объектов в 33 500 000 рублей.
Обе сделки решениями Арбитражного суда были признаны недействительными.
Как установлено следствием указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Вектор», учредителем которого ранее был К. а теперь М., с которой у К. имеются личные отношения, они имеют совместного ребенка.
Комлев, кроме того, является директором ООО «Авторемзавод», где М. работает заместителем начальника коммерческого отдела, договоры субаренды с другими коммерческими структурами К. заключает от имени ООО «Авторемзавод», предпринимал меры к продаже указанного имущества, входя в контакты с потенциальными покупателями, то есть фактически распоряжается спорным имуществом в виде 7 объектов недвижимости по <адрес> 10, получает от сдачи их в субаренду материальную выгоду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что следователь возбудил ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество ООО «Вектор» в соответствии с требованиями закона, так как К. имеет определенное влияние на М., она находится от него в служебной зависимости, имеют совместного ребенка, что свидетельствует о наличии между ними определенных отношений, и имущество может быть утрачено путем отчуждения его ООО «Вектор» в пользу третьих лиц.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в постановлении, что хотя по уголовному делу и отсутствует обвиняемый, однако в целях возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения гражданского иска на указанное имущество по адресу <адрес> 10 <адрес> необходимо наложить арест.
Довод жалобы о том, что ООО «Вектор» никаким образом не связано с возбужденным уголовным делом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как представленными суду материалами установлено, что путем нескольких сделок, спорное имущество оказалось вновь фактически во владении К., хотя юридически и принадлежит другому юридическому лицу.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что по уголовному делу нет обвиняемого, подозреваемого, а Максимова никаким образом не связана с деятельностью других юридических лиц, описанных в постановлении суда, так как согласно ст. 115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате незаконной деятельности обвиняемого, подозреваемого.
Такие данные, по мнению судебной коллегии, суду органами предварительного следствия представлены.
Не усматривает судебная коллегия нарушений закона в том, что к материалам дела приложена копия свидетельства о рождении совместного М. с К. ребенка, так как указанный документ представлен органом ЗАГС, не содержит закрытой для следствия информации и в целом его наличие в деле не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление суда было вынесено 9 сентября 2011 года, кассационная жалоба на постановление суда была изготовлена 26 сентября, поступила в суд 4 октября 2011 года и была им принята с направлением жалобы с материалами дела в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявительницы, предусмотренных нормами УПК РФ, на стадии обжалования судебного решения, находя доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года о наложении ареста на семь объектов недвижимости по <адрес> 10, принадлежащих ООО «Вектор» оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова