публикация

р\с Нецветаева О.Г.

Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 6990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Ценёвой Э.В. и Арикайнена О.Ф.

при секретаре Маскаеве А.И.

с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Нагорновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2011 года кассационные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Межуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2011 года

<данные изъяты>

02.12.2005 г. приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08.12.2005 г. приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в2 года, приговор от 02.12.2005 г. исполнять самостоятельно;

24.09.2007 г. приговором Мысковского городского суда (с учётом внесённых изменений кассационным определением) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.12.2005 года и 08.12.2005 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

05.09.2008 г. приговором Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от 23.04.2009 года освобожденаусловно-досрочно 05.09.2008 года на <данные изъяты>

04.12.2009 г. приговором Мысковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

23.03.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.04.2011г. приговором Мысковского городского суда по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69. ст. 73УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 23.03.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

01.06.2011г. приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры Мысковского городского суда от 28.04.2011г. и мирового судьи с\участка № 1 г. Мыски от 23.03.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

18.07.2011г. приговором Междуреченского городского суда (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от 06.09.2011г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по ст.7О УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

10) 14.09.2011г. приговором Междуреченского городского суда по ч.1

ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 УК РФ

(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК

РФ с учётом наказания, назначенного приговором от 18.07.2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор Междуреченского городского суда от 01.06.2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

<данные изъяты>

осуждена с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в сок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО9, чьи показания могли повлиять на квалификацию её действий, что повлекло нарушение её права на защиту, наказание за совершённое ДД.ММ.ГГГГ преступление могло быть судом назначено с применением ст.73 УК РФ, т.к. на момент совершения указанного преступления она не была судима.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, указывает, что суд без достаточных оснований признал ФИО1 виновной в совершении кражи у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку ФИО1 последовательно поясняет, что похитила только <данные изъяты>, свидетель ФИО17 которому ФИО1 сразу после совершения кражи передала деньги, не был вызван и допрошен в судебном заседании, одних показаний потерпевшей недостаточно для вывода о совершении кражи в размере <данные изъяты> По мнению адвоката, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное за совершение указанного преступления подлежит снижению.

В возражении на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб, что установлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения у ФИО12 именно <данные изъяты>, показания потерпевшей подтверждены справкой о полученной пенсии, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил на дом потерпевшей пенсию в сумме <данные изъяты>. Свидетель ФИО17, по словам осуждённой, ждал её на улице, следовательно, ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами до того, как передала деньги ФИО17

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре, не оспаривается кассаторами в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 денежных средств только в сумме <данные изъяты>, которые осуждённая и адвокат повторили в кассационных жалобах, суд проверил и обоснованно оценил критически.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, взяв за основу выводов последовательные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО1 зашла в квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в этот день около 12 часов потерпевшая получила пенсию в размере <данные изъяты>, деньги положила в конверте в сервант, потерпевшая самостоятельно не выходит из квартиры, после получения пенсии и до прихода ФИО1 в квартиру к потерпевшей никто не заходил, ФИО1 не оспаривает, что доставала деньги из конверта в серванте.

Нарушения права на защиту ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно материалам уголовного дела судом по ходатайству защиты были приняты меры к вызову свидетеля ФИО9, однако принятыми мерами обеспечить участие ФИО9 в судебном заседании не представилось возможным.

Отсутствие ФИО9 не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что ФИО9 в квартиру к потерпевшей не заходил.

По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, правильно квалифицировал её действия за каждое из совершённых преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: Э.В. Ценёва

О.Ф. Арикайнен