Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к - 2942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011 г. кассационную жалобу адвоката Быков А.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, не установлено исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Быкова А.П.. прокурор, участвующий в деле, Сыромотина М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с учётом положений ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении судом приведены мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в период условно – досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, дальнейшее проживание ФИО1 в одной квартире с потерпевшей сомнительно с учётом обстоятельств дела (л.д.29,30).
Наличие у органов следствия подозревать ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию проверено в судебном заседании, не оспаривается стороной защиты (л.д.5, 12-13, 15).
Согласно представленным прокурором Антончик Л.А. в судебную коллегию данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Состояние здоровья ФИО1 было предметом проверки при разрешении судом вопроса о мере пресечения. В материале не имеется данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора (л.д.31).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и в силу ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.