Судья р/с Сухова С.В. Дело № 22-7482/2011
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вадрецкого В.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2011г., которым
Вадрецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:
1)31.07.2009г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
2)17.08.2009г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.07.2009г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
3)10.11.2009г. мировым судьей судебного участка №1 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.08.2009г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2010г. по отбытию наказания из УН 1612/12 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 06.10.2011г. От возмещения процессуальных издержек освободить.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вадрецкий В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину в размере 4000 рублей.
Преступление совершено 27.12.2010г. около 20 часов в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вадрецкий В.В. просит приговор изменить, снизить наказание, считая его суровым. Учесть, что ущерб возмещен, не является значительным, претензий со стороны потерпевших нет, на строгой мере не настаивали, простили, преступление совершено при возникших трудных жизненных обстоятельствах. Просит применить ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Рюмина О.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Соблюдение требований особого порядка судебного разбирательства не оспаривается в жалобе.
Наказание осуждённому Вадрецкому В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Требования закона при назначении наказания судом соблюдены. Наказание назначено с соблюдением правил п.7 ст.316 УПК РФ, а также норм ст.60-61 УК РФ.
Судом обоснованно не усмотрено наличие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, и исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
По мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённого.
Доводы жалобы, что при назначении наказания необходимо учесть, что ущерб возмещен, не является значительным, претензий со стороны потерпевших нет, на строгой мере не настаивали, простили, является необоснованным, поскольку опровергается материалами уголовного дела,
Доводы жалобы, что при назначении наказания необходимо учесть, что преступление совершено при возникших трудных жизненных обстоятельствах, также несостоятельны, поскольку не подтверждается материалами дела.
Согласно ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован осужденным по вопросу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому доводы жалобы осужденного о несогласии с вменением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не могут быть предметом обсуждения при пересмотре приговора судом кассационной инстанции.
Следовательно, выводы суда убедительны и не вызывают сомнений, доводы жалобы – необоснованны.
На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2011г. в отношении Вадрецкого В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вадрецкого В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/В.В. Куртукова/