Судья : Полякова М.А.
Дело №22к-8019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
судей: Павлюк В.Я., Березутской Н.В.
При секретаре Журавлеве Д.С.
Рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 года, которым
А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженцу <адрес>,
ранее судимому
- 27.10.2011 года Заводским районным судом г.Новокузнецка
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 21 ноября 2011 года по 21 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, заслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство следователя, указав, что порядок привлечения А.Е.А. 21.11.2011 года в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса, в представленных материалах имеются данные о причастности к деянию А.Е.А.
Решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого А.Е.А. деяния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Суд учел, что личность А.Е.А. установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новокузнецке, трудоустроен без заключения трудового договора. Однако, судом было установлено, что А.Е.А. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет. Согласно характеристики УУП ОП «Заводской» по месту регистрации А.Е.А. фактически не проживает, характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, не работает, склонен к совершению преступлений. На основании указанных данных суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, А.Е.А. может вновь совершить преступление, а также скрыться от следствия и суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Чернов А.Ю. просит постановление отменить, избрать в отношении А.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Адвокат полагает, что судом были нарушены требования ст.99 УПК РФ, судом не был разрешен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что потерпевший просил избрать А.Е.А. более мягкую меру пресечения. По мнению Чернова А.Ю., суд не дал оценки доводам защиты о семейном положении обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии трёх несовершеннолетних детей. Избирая А.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил, по мнению адвоката, требования разумности и справедливости, закрепленные в Конституции РФ.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения А.Е.А. в совершении преступления, изучил семейное положение обвиняемого, его состояние здоровья, трудоспособность и занятость, и иные данные, характеризующие личность обвиняемого. То обстоятельство, что в постановлении суда не указано конкретных заболеваний обвиняемого, а также того, что у А.Е.А. именно 3 малолетних детей, не свидетельствует о том, что судом эти обстоятельства не учитывались при избрании меры пресечения.
Выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, невозможно, основаны на исследованных материалах, подтверждаются приведёнными в постановлении фактическими обстоятельствами, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Основаниями для избрания меры пресечения послужило то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
А.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому мнение потерпевшего не может иметь решающего значения для определения вида меры пресечения.
В то же время, в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе расследования избирается на срок до 2 месяцев, после чего срок может быть продлён судом в установленном законом порядке. Суд не указал срок, на который избрал меру пресечения, но, исходя из указанных дат, избрал меру пресечения на 2 месяца 1 день. При таких обстоятельствах решение суда должно быть изменено, указанный срок сокращен на 1 день.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 года в отношении А.Е.А. изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.А. на 2 месяца, с 21.11.2011 года по 20.01.2012 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Березутская Н.В.
подпись Павлюк В.Я.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.