Судья Дауркина В.К. Дело № 22- 7364-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого О. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Равинской Э.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы О., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:
15.12.2009г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Начало срока: 16.10.2009г., Конец срока: 15.02.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый О. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в феврале 2011 года ему был сделан выговор, который он его погасил досрочно в виде благодарности. Считает, что данный выговор не является злостным нарушением установленного порядка содержания.
Указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-12 поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, за время отбывания наказания, он обучается в вечерней школе, официально трудоустроен в столярный цех столяром-плотником, что также является мерой поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФБУ ИК-12 в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого поддержал.
Вместе с тем суд не нашёл оснований к условно–досрочному освобождению, указав следующее: осуждённый О. твёрдых позиций не имеет, вывод администрации колонии необъективен, не соответствует реальным обстоятельствам и поэтому осуждённый О. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Согласно характеристике осуждённого О. (л.д.2) администрация ФБУ ИК-12 не поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, так как О. неоднократно судим, ранее освобождался по условно-досрочному освобождению.
Согласно заключению № 656 психологической лаборатории ИК 12 (л.д.9), предоставление условно-досрочного освобождения осуждённому О. преждевременно.
Сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, а иных доказательств своего исправления осуждённым суду также не представлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Доказательством исправления осуждённого может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, за весь период.
То обстоятельство, что осуждённый О. погасил досрочно взыскание в виде устного выговора, не является определяющим и не может свидетельствовать о незаконности постановления суда.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может свидетельствовать то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а мнение администрации при разрешении ходатайства лишь учитывается судом, но не является определяющим при вынесении окончательного решения.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.И. Цепелева
А.Н. Шабанова