Судья Тиунова Е.В. Дело №22-7550- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011г. кассационную жалобу осуждённого П. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:
1.) 06.11.2002г. приговором Кемеровского областного суда по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33, п. «н» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
2.) 25.08.2010г. приговором Кемеровского областного суда по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского областного суда от 04.08.2003г. по приговорам от 06.11.2002г. и от 12.03.2003г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, постановлением Кемеровского районного суда от 11.02.2009г. условно-досрочно освобождён на 2 года 8 месяцев,
3.) 09.09.2010г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
о приведении указанных приговоров с действующим законодательством, а именно с требованиями ФЗ №26 от 7 марта 2011 года при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе осуждённый П. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о приведении приговоров от 06.11.2002г., от 12.03.2002г. и от 09.09.2010 года в соответствие с ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он обращался в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33, п. «н» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162 УК РФ в соответствие с ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства мотивируя тем, что Федеральным Законом РФ №26 от 07 марта 2011 года изменения в санкции данных норм не вносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого П. о приведении приговоров от 06.11.2002г., 12.03.2002г., 09.09.2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Федеральным Законом РФ №26 от 07 марта 2011 года изменения в ч.1 ст.105, ч.4 ст.33, п. «н» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162 УК РФ не вносились.
Между тем, как следует из материалов дела в отношении П. (л.д.2), он обращался в суд с ходатайством от 19 сентября 2011 года о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года.
Суд правильно указал в постановлении, что оснований к приведению приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года не имеется, однако судом не принято во внимание, что осужденный и не обращался с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, а ходатайствовал о пересмотре приговоров в свете изменений уголовного закона ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года.
Таким образом, в своих выводах суд допустил существенные противоречия и фактически не рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, чем нарушил уголовно – процессуальный закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство осуждённого П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года в отношении П. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осуждённого П. удовлетворить.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова