Судья Лисневский С.И. Дело № 22- 7416-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого К. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного К., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
К. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. 31 декабря 2010 года около 07 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый К. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.
В суде установлено, что скорость движения транспортного средства, которым он управлял, не превышала установленную для данного участка дороги - 40 км\час. Считает, что данная скорость соответствовала установленной для данного участка автодороги, позволяла обеспечить безопасность движения при условии перехода пешеходом дороги по пешеходному переходу, а не при непосредственной близости автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от перекрестка <адрес> и <адрес>, который он проехал на зеленый свет светофора до места наезда на потерпевшую З. расстояние 16,6 м., что подтверждает его показания о том, что З. вышла на проезжую часть уже после того, как он проехал перекресток, так как он увидел ее с расстояния 10-15 метров до наезда.
Исходные данные не содержат сведений о расстоянии между автомобилем и пешеходом в момент начала движения пешехода, что не позволяет достоверно определить возможность остановки автомобиля. Предъявленные для экспертизы схемы не содержат достоверных данных о расстоянии от перекрестка до места ДТП. Экспертом использованы ошибочные данные о месте перехода пешеходом.
Экспертом определен остановочный путь автомобиля TOYOTA OPA -41,3 метра, но З. в нарушение п. 4.3 ПДД осуществляла переход проезжей части не по пешеходному переходу, в месте, где ее видимость была ограничена сугробами, вышла на проезжую часть перед близко идущим транспортом. Поэтому он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля, учитывая расстояние между автомобилем и потерпевшей (10-15 метров).
В возражении на кассационную жалобу К. прокурор г. Междуреченск Бер А.Л. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу К. потерпевшая З. считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы кассационной жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К. в нарушении им Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.
Подсудимый К., не отрицая факта наезда на З., вину в судебном заседании не признал, пояснив, что ехал со скоростью 40 километров в час, переходящую дорогу потерпевшую увидел на расстоянии 10-15 метров, поэтому не мог предотвратить наезд на З..
Из показаний в судебном заседании потерпевшей З. следует, что в семь часов утра 31 декабря 2010 года она переходила проезжую часть пр. <адрес> у перекрестка с улицей <адрес>. На перекрестке для автотранспорта горел запрещающий сигнал светофора, дорога была освещена. Не дойдя до противоположной стороны проезжей части чуть более метра, ее сбил автомобиль под управлением К., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку потерпевшая и З. и К. называли различные точки, с которой З. стала переходить проезжую часть дороги, органами предварительного следствия была проведена авто – техническая экспертиза, исследованная в судебном заседании, выводы которой свидетельствуют о том, что по версии потерпевшей о возникшей опасности К. должен был увидеть З. за 55 метров, а по версии К. – за 83, 7 метра до наезда на потерпевшую.
Как в первом, так и во втором случае по заключению экспертов К. имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 км\час.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра автомобиля К. из которого следует, что тормозной путь автомобиля, на котором было совершено ДТП, при заданной скорости в 40 километров составлял от 16,3 до 18,3 метра, при величине остановочного пути автомобиля в 43, 1 метра.
В судебном заседании при осмотре места происшествия с участием потерпевшей и подсудимого К. судом было установлено, что З. начала переход дороги не у перекрестка, а на 16,6 метра дальше от перекрестка, с чем подсудимый К. согласился.
Изменение места перехода проезжей части, указанные сторонами непосредственно в судебном заседании, не повлияли на выводы суда о возможности предотвращения наезда на З. К., так как при обстоятельствах, установленных судом, К. также мог и должен был видеть преходящую дорогу З. которая в момент возникновения опасности находилась от К. на 16,6 метра дальше, чем потерпевшая показывала ранее ( 55 метров).
Судом дана в приговоре оценка изменившимся условиям ДТП и сделан обоснованный вывод, что установленные судом обстоятельства не находятся в противоречии с выводами авто – технической экспертизы, из заключения которой следует, что К. имел техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что К. увидел потерпевшую за 10 – 15 метров до наезда и не мог предотвратить наезд, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым как показаниями потерпевшей З. так и установленными судом обстоятельствам происшествия, а также заключением авто – технической экспертизы, не доверять заключению которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что экспертами не исследовался третий вариант перехода проезжей части дороги потерпевшей, что опровергает доказанность вины К., судебная коллегия находит также несостоятельным, так как из третьего варианта, установленного судом, с которым согласился К., расстояние, с которого К. должен был увидеть потерпевшую не уменьшилось, а увеличилось на 16, 6 метра, что со всей очевидностью также свидетельствует о возможности предотвращения наезда на потерпевшую при установленных судом условиях.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы, что судом не установлено расстояние, с которого водитель должен был заметить препятствие на проезжей части, так как это расстояние установлено экспертным путем, исходя из исходных данных, представленных как потерпевшей, так и подсудимым.
Довод жалобы о том, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, где видимость ограничена, не основан на материалах дела, так как из показаний подсудимого следует, что К. двигался прямо по <адрес> при хорошей видимости и обзоре, а со слов потерпевшей З. следует, что улица освещалась как уличным освещением, так и светом фар автомобилей.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений пешеходом З. правил дорожного движения, так как переход проезжей части осуществлялся ею в непосредственной близости от перекрестка при отсутствии знака «пешеходный переход», на чем настаивал в судебном заседании подсудимый К..
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что водителем К. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, который повлёк за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора суда, в жалобе осужденного не приведено, поэтому судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным и оснований к его отмене с прекращением уголовного дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.И. Цепелева
А.Н. Шабанова