публикация

Судья Карасовская А.В. Дело № 6996

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Арикайнена О.Ф. судей: Шабановой А.Н., Кокуриной И.Я.

при секретаре: Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2011 года, которым по жалобе

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие правоохранительных органов по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника торгового отдела и развития <адрес>

В жалобе ФИО1 указала, что совершение Жилиной экономических преступлений способствовали работники областной прокуратуры, прокуратуры <адрес> и следователи, которые не возбуждали в отношении Жилиной уголовное дело, поэтому в отношении прокурора области Халезина, прокурора г. Новокузнецка ФИО13, следователей ФИО14 и ФИО15 должны быть возбуждены уголовные дела.

Суд прекратил производство по жалобе, поскольку прокурором <адрес> Клименко Н.А. 05.07.2007 года постановление следователя ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 22.07.2005 года было отменено, поэтому отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд проигнорировал кассационное определение Кемеровского областного по уголовным делам от 16.08.2011 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции, прокурор Александрова И.В. пояснила, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, следовательно, в прокуратуре имеется надзорное производство, в котором имеются документы и материалы доследственной проверки, материалы оперативно-следственных мероприятий, а также постановление о возбуждении уголовного дела, которое почему-то исчезло из материалов дела. Факты бездействия органов прокуратуры ею полностью доказаны и подтверждаются материалами.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, не находит оснований для её удовлетворения, т.к. постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, рассматривая заявление ФИО1, выслушал заявителя, ее представителя ФИО17 прокурора, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 По ее заявлению следователем проведена проверка по факту злоупотребления служебным положением работником <адрес> ФИО19 и 22 июля 2005 года следователем ФИО21 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора Новоильинского района от 5 июля 2007 года постановление следователя ФИО22 от 22 июля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, после чего материал направлен на дополнительную проверку следователю.

9 июля 2007 года следователем прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жилиной, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ст.290 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка 5 июля 2007 года обжалуемое ФИО23 постановление следователя от 22 июля 2005 года отменено, отсутствует предмет обжалования в соответствии с требованиями ст.290 УК РФ, не обжаловано заявителем ФИО25

Доводы жалобы ФИО26 о бездействие прокурорских работников, т.к. они не возбуждают уголовное дело в отношении ФИО27 опровергнуты исследованными судом письменными материалами, в том числе ответами из прокуратуры о проведении доследственных проверок по заявлению ФИО1.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела судебного обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права нарушены.

В жалобе ФИО1 не указано, какое бездействие работников прокуратуры причинило ушерб ее конституционным правам и интересам при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 Кроме того, в жалобе не указано на бездействие, которое не связано с решением вопроса о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о том, что вопросы привлечения к ответственности лиц, затягивающих рассмотрение дела, не входят в компетенцию суда и не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, а рассматриваются в ином порядке, предусмотренном законом.

Правильным коллегия находит и вывод суда о том, что доводы жалобы о фальсификации акта уничтожения отказного материала, являются надуманными и необоснованными, т.к. судом установлено, что данный акт утвержден прокурором Новоильинского района, подписан председателем и членами комиссии, оформлен надлежащим образом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд проигнорировал определение судебной коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2011 года, т.к. в протоколе заседания судебной коллегии в речи прокурора Александровой указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Жилиной, однако в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 являются необоснованными.

Определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16 августа 2011 года судом выполнено, судом установлено, что после отмены постановления следователя от 22 июля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела проведена проверка, после которой 9 июля 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление следователя приобщено к материалам.

Кроме того, в судебном заседании прокурор Александрова И.В. пояснила, что никогда не говорила о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33, а лишь говорила о том, что дело не было возбуждено, поэтому и не могли проводиться следственные действия.

Доводы жалобы о том, что из дела исчезло постановление о возбуждении уголовного дела, материалы оперативно-следственных мероприятий, являются необоснованными, т.к. в материалах нет сведений о том, что в отношении ФИО34 было возбуждено уголовное дело, а имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых, а именно постановление от 22 июля 2005 года, и было обжаловано ФИО1.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9 на бездействие правоохранительных органов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 22 июля 2005 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Арикайнен

судьи: И.Я. Кокурина

А.Н. Шабанова