Судья: Макушенко М.Ф. Дело № 22- 6709/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Абзаловой Т.В. и Орловой О.В.
при секретаре:Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года, которым
ФИО10 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2003 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с 09.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своих жалоб об изменении приговора суда, адвоката Нагорнову Т.А., поддержавшую доводы жалоб осужденного ФИО1, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным совершено в <адрес> муниципального района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основной кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в основу приговора положил показания косвенных свидетелей, которые давали противоречивые показания в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора заключения комиссии экспертов от 01.07.2011 года, которое не в полной мере отражает его психическое состояние в момент совершения преступления. Не дана судом оценка противоправным действиям потерпевшего, который намеревался воспользоваться неадекватным состоянием жены и ФИО1 в результате этого оказался в психотравмирующей ситуации.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный и указывает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Умысел на совершение преступления в отношении ФИО11 у него отсутствовал. Потерпевший первым напал на него. ФИО1 защищался. Просит учесть наличие детей, состояние здоровья матери, явку с повинной. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного ФИО1, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Так, ФИО1 вину признал частично и в суде показал, что действительно нанес потерпевшему удар ножом, но считает, что он не осознавал, что у него в руке находится нож, но он не хотел причинять тяжкий вред здоровью. Показал, что зашел в бытовое помещение и увидел раздетую сожительницу на кровати, около кровати в трусах стоял ФИО11 который шагнул в его сторону и ударил кулаком в область челюсти. Он упал от удара на какой-то ящик, в руке оказался какой - то предмет типа ножа, считает, что автоматически отмахнулся от ФИО11 После случившегося он в руках увидел нож типа заточенной пилки, пошел в милицию и написал явку с повинной.
На предварительном следствии ФИО1 показал, что поругался с сожительницей, а когда пришел вечером к ней на работу, то приревновал ее к ФИО11 сказал ему уходить и ударил один раз по лицу, он присел на колено, т.к. не ожидал удара от ФИО 11 которого он больше по росту и телосложению, кроме того, он занимался борьбой. Из ящика взял предмет, который оказался сапожным ножом. Они с ФИО11 стояли напротив друг друга, на расстоянии 20 см. Он нанес удар ножом в живот ФИО11. Удар нанес прямо на вытянутую руку, как стоял, после чего нож выкинул.
Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что испугался, что ФИО1 его будет бить, когда увидел с ФИО20, т.к. ФИО1 выше его ростом и больше по телосложению. Он первый несильно ударил ФИО1 по лицу, чтобы убежать. ФИО1 присел на колено от неожиданности, а когда поднялся, то в руках у него был нож. Они стояли друг от друга на расстоянии 20-30 см., его пронзила острая боль.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 заключенияем судебно - медицинского эксперта, согласно которому Манукяну причинен тяжкий вред здоровья.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Суд правильно принял во внимание показания Манукяна на предварительном следствии.
Суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 в суде, принял во внимание его показания о нанесении удара ножом потерпевшему. Правильная оценка судом дана и показаниям ФИО1 о том, что удар нанес автоматически, суд обоснованно не принял их во внимание, т.к. они не подтверждены показаниями ФИО1 на предварительном следствии и показаниями потерпевшего.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В суде на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему один удар ножом в область живота. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган – живот, а также орудие преступления – нож. Тяжкий вред здоровью причинен от действий ФИО1.
Версия ФИО1 о том, что он действовал автоматическим, судом тщательно проверялась, но не нашла своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта при совершении преступления, отсутствовала специфика и феноменология течения и развития аффективного состояния. В период правонарушения ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции в ответ на субъективно значимую для него фрустрирующую ситуацию.
Судом дана правильная оценка заключению эксперта, т.к. заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, является полным, непротиворечивым, основано на исследованных экспертом материалах дела.
На основе исследованных доказательств суд сделала правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов.
Судом правильно установлено, что произошел конфликт, и ФИО11 нанес удар ФИО1, но согласно показаниям ФИО1 ему не были причинены телесные повреждения. Он стоял с ножом напротив потерпевшего и из ревности решил нанести удар потерпевшему. Нападения со стороны потерпевшего, которое было бы общественно опасным, в момент нанесения удара и непосредственно перед ударом не было. У ФИО11 который слабее физически ФИО1 и меньше ростом, в руках не было никаких предметов, опасности для ФИО1 не было и не было необходимости в применении ножа для нанесения удара.
Суд сделал верный вывод о том, что удар ФИО1 нанес из ревности и оснований для переквалификации действий на ст.114 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику, наличие работы, нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, т.е. те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
По составу преступления ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и данным о личности. Коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание назначено правильно.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Коллегия не находит оснований для изменения законного и обоснованного приговора суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Т.В. Абзалова
О.В. Орлова