Судья: Пронченко И.Е.
Дело № 22 – 7569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Кузнецовой О.П. и Быковой Н.В.
при секретаре - Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильиной М.И. и кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года, которым обвиняемому
К., <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 03.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого К. и адвоката Ильиной М.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
21.10.2010 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 22.10.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2010 года его задержание признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до 72 часов.
Постановлением этого же суда от 26.10.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, К. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
09.12.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда от 09.12.2010 года обвиняемому К. изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 02.02.2011 года по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям. К. взят под стражу в зале суда.
Постановлением Прокопьевского районного суда от 31.01.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 02.04.2011 года.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 03.05.2011 года.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.04.2011 года срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2011 года.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.06.2011 года срок содержания под стражей К. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 07.08.2011 года.
02.08.2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.08.2011 года срок содержания под стражей К. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 07.11.2011 года.
25.10.2011 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу № 10460391 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 07.02.2012 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года срок содержания под стражей К. продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 03.12.2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года изменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.
Указывает на то, что ранее ему была избрана мера пресечения в виде залога, от следствия он не скрывался. Полагает, что следствие было заинтересовано в изменении ему меры пресечения для того, чтобы получить признательные показания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228 и ч.2 ст. 163 УК РФ.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении него был проведен тест на «полиграфе», однако с результатами теста его не ознакомили.
Также К. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в отношении потерпевших Ш1 и Ш2 он не является подозреваемым и обвиняемым, однако следствие мотивирует свое ходатайство необходимостью применения мер государственной защиты к этим потерпевшим.
С результатами экспертизы по видеозаписям с видеорегистратора делу в отношении Шалыгиных его не ознакомили.
Указывает, что срок его содержания под стражей неоднократно продлялся, при этом дело в отношении него соединено с другими делами, в том числе по ч.1 ст.209 УК РФ, однако в совершении этого преступления он не подозревается и не обвиняется. Считает, что расследование по уголовному делу в отношении него умышленно затягивают.
В кассационной жалобе адвокат Ильина М.И. просит отменить постановление суда Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года, а К. просит из-под стражи освободить.
Указывает, что согласно п. 1 ст. 109 УПК РФ органы следствия обязаны закончить следствие по делу в разумный срок, установленный законом, а именно в два месяца.
В данном случае предварительное следствие по делу в отношении К. длится более шести месяцев.
Уголовное дело в отношении К. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 12.11.2010 года, тогда же дела соединены в одно производство, обвинение К. предъявлено 09.12.2010 года. Поскольку в совершении данного преступления обвиняется К. один, уголовное дело в указанной части могло быть выделено в отдельное производство и направлено в суд в установленные сроки для рассмотрения по существу.
В настоящее время дело по обвинению К. соединено с уголовным делом, возбужденным по ст. 209 УК РФ в отношении других лиц (Роя, Мотовилова и др.). Планируемые по делу следственные действия связаны с обвинением по фактам причинения вреда потерпевшим А., Л. и Ш1, однако К. обвинение в совершении преступлений в отношении этих потерпевших не предъявлено, данных о причастности К. к указанным преступлениям в материалах дела нет, поэтому сложность дела, о которой указывает в постановлении суд, не связана с обвинением К..
Полагает, что содержание К. его под стражей нарушает п.3 ст.5 Конвенции по правам человека.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 109 УПК РФ. Ссылка суда на возможность К. оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу, продолжать преступную деятельность, не подтверждена какими-либо доказательствами. Ссылка следователя на показания потерпевших Ш2 и Ш1, пояснивших об опасениях за свою жизнь, не может быть принята во внимание, так как обвинение в совершении преступления в отношении этих потерпевших К. не предъявлено.
Также, по мнению адвоката Ильиной М.И., судом недостаточно учтено, что К. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не учтено то, что обвинение в совершении К. преступления в период действия избранной ранее меры пресечения в виде залога не доказано, вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, К. не признана, на учете он как лицо, замеченное в употреблении наркотиков, никогда не состоял.
Просит учесть, что срок содержания К. под стражей по одним и тем же основаниям неоднократно продлялся, при этом органы следствия затягивают предварительное расследование, для чего соединили уголовное дело по обвинению К. с другим уголовным делом, возбужденным по ст. 209 УК РФ, по которому К. не является ни подозреваемым либо обвиняемым, ни свидетелем.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Ильиной М.И. и обвиняемого К., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый К. под стражей содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
На момент рассмотрения судом вопроса об изменении К. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу объем предъявленного К. обвинения увеличился, ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 ч. 2 п. «а», ч.1 ст.228 УК РФ, а в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ.
Согласно исследованным судом материалам на момент принятия судом решения о продлении К. срока содержания под стражей до 03.12.2011 года, основания при которых К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные, характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также его семейное положение и состояние здоровья.
Выводы суда о том, что К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей мотивированы, подтверждаются исследованными материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласно исследованным материалам К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш3
Однако, мотивируя свои выводы о том, что обвиняемый К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на показания потерпевших Ш2 и Ш1, которые в ходе предварительного следствия просили применить к ним меры государственной защиты.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш3 следует, что в настоящее время К. известны его данные, поэтому он, то есть Шишкарев, опасается за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей семьи, в связи с чем вынужден был установить камеры видеонаблюдения по периметру принадлежащего ему магазина, а также в своем доме.
Данные показания потерпевшего Ш3 опровергают приведенные доводы обвиняемого К. и адвоката Ильиной М.И. о голословности выводов суда в той части, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Длительность содержания обвиняемого К. под стражей, как обоснованно указано в ходатайстве следователя о продлении К. срока содержания под стражей, вызвана тем, что уголовное дело, по которому К. предъявлено обвинение, представляет особую сложность, поскольку в одно производство соединено несколько уголовных дел. В рамках этого дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, уголовное преследование осуществляется в отношении семи лиц, шесть из которых находятся под стражей, К. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых являются тяжкими. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений группой лиц.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев.
Из исследованных судом материалов также видно, что по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия, однако установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо провести еще ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Законность и обоснованность постановлений о соединении уголовных дел в одно производство не подлежит проверке судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, принесенных на постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поэтому доводы кассационных жалоб К. и адвоката Ильиной М.И. в этой части не являются основанием для отмены постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года.
Оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, как об этом в своих кассационных жалобах просят обвиняемый и адвокат Ильина М.И., не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не усматривается.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в кассационных жалобах обвиняемого К. и адвоката Ильиной М.И. не приведено.
Вместе с тем, продлив К. срок содержания под стражей по 03.12.2011 года, и указав, что всего этот срок продлен до 12 месяцев, суд допустил техническую ошибку.
Так, под стражей К. находится на основании постановления Прокопьевского районного суда от 09.12.2010 года, которым он был взят под стражу из зала суда, следовательно, 12-тимесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает не 03.12.2011 года, а 09.12.2011 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок содержания под стражей К. продлен до 03.12.2011 года, в резолютивной части постановления следует считать, что всего этот срок продлен до 11 месяцев 24 суток, а не до 12 месяцев, как указал суд.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года в отношении К. изменить.
В резолютивной части постановления считать, что срок содержания под стражей К. продлен всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 3.12.2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Ильиной М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: О.П. Кузнецова
Н.В. Быкова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва