Судья – Башмакова Н.С. Дело № 22 – 7295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего –Ценёвой Э.В.
судей – Быковой Н.В. и Кузнецовой О.П.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова Н.А.
на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года, которым осужденному Пьянкову Н. А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2002 года по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года осужденному Пьянкову Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что поведение осужденного является нестабильным.
В кассационной жалобе осужденный Пьянков Н.А. просит отменить постановление Таштагольского городского суда от 25.08.2011 года, направить материал на новое судебное разбирательство.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что он имеет восемь непогашенных взысканий, поскольку в действительности он имеет шесть взысканий, и они погашены в декабре 2009 года.
Учитывая, что он поддерживает отношения с осужденными и положительной и отрицательной направленности, суд не принял во внимание, что он проживает в общежитии, в связи с чем вынужден общаться со всеми осужденными.
Также Пьянков Н.А. указывает на то, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и отверг мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего это ходатайство.
Вывод суда о том, что он имеет достаточно большой неотбытый срок, по мнению осужденного не соответствует действительности.
Просит учесть, что он болен, болезнь протекает в стадии 4а, в материалах об условно-досрочном освобождении имеются справки о том, что он будет трудоустроен после освобождения,
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пьянкова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе осужденному Пьянкову Н.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе Пьянкову Н.А. в удовлетворении данного ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Как видно из исследованной судом характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в ИК-44 Пьянков Н.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушения режима содержания он неоднократно выдворялся в штрафной изолятор. В настоящее время он не трудоустроен из-за нежелания и неквалифицированности самого осужденного. Активного участия в общественной жизни отряда Пьянков не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, правильные выводы для себя не делает не всегда. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. За период отбывания наказания имеет шесть взысканий, за четыре из которых выдворялся в штрафной изолятор. Также осужденный за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестный труд. Осужденный Пьянков Н.А. становится на путь исправления.
Подвергать сомнению данные документы у суда не было оснований.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Пьянков Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд учел как мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Пьянкова Н.А., так и мнение представителя ФБУ ИК-4, поддержавшего данное ходатайство.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пьянкова Н.А. о том, что за весь период отбывания наказания он имеет не восемь взысканий, как указал суд в своем постановлении, а шесть, являются обоснованными, поскольку согласно исследованным судом материалам за весь период отбывания наказания Пьянков, действительно, имеет шесть взысканий.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у осужденного Пьянкова Н.А. за весь период отбывания наказания восемь взысканий, указав, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет шесть взысканий.
Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исследованная судом характеристика свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пьянкова Н.А. не имеется даже с учетом наличия у него за весть период отбывания наказания шести взысканий, а не восьми.
Тот факт, что все имеющиеся у Пьянкова Н.А. взыскания погашены, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.
Большой неотбытый срок суд учел в совокупности с другими исследованными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы Пьянкова Н.Н. в этой части также не являются основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ применение условно – досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Таштагольского городского суда от 25.08.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года в отношении Пьянкова Н. А. изменить.
Исключить из описательной части постановления указание суда на то, что за весь период отбывания наказания Пьянков Н.А. имеет восемь взысканий, указав, что он имеет шесть взысканий.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: Н.В. Быкова
О.П. Кузнецова
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда Э.В. Ценёва