Судья р/с Овчаренко О.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-7494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора И.В. Александровой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 26.10.2011г.
27.10.2011г. в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
28.10.2011г. следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Митюнин С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее судим, с места преступления скрылся, по месту регистрации не проживает, поэтому у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда; оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поэтому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1,
и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до 26.12.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и несправедливым.
Указывает при этом, что ФИО1 частично признал вину в нанесении побоев потерпевшему, однако сомневается, что от его действий наступила смерть потерпевшего по прошествии суток. По делу не имеется ни акта исследования трупа, ни заключения СМЭ, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 побоев и наступлением смерти потерпевшего, и даже времени смерти потерпевшего.
Ссылается на то, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, а также постоянное место жительства по <адрес>, где и был задержан. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия, он не предпринимал и не собирается. Расстояние между <адрес> и <адрес> небольшое, поэтому проблем для явки к следователю не имеется. ФИО1 работает, т.е. имеет постоянный источник дохода. Судим он был 16 и 13 лет назад, и судимости погашены в установленном законом порядке.
Не согласна и с выводом суда, что ФИО1 скрылся с места преступления, поскольку он выехал из <адрес> в <адрес> к себе домой, при этом не скрывал, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт и они подрались. Указывает на то, что оснований скрываться от следствия и суда у ФИО1 не имеется, что он и пояснил суду.
По мнению адвоката, в основу постановления положено только одно основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: тяжесть совершённого преступления, однако данное основание также вызывает сомнение, т.к. не подтверждено достоверностью причастности ФИО1 к данному преступлению в связи с тем, что причина смерти потерпевшего не установлена, как и причинно-следственная связь между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти.
Считает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения судом не была изучена личность ФИО1, в материалах, представленных суду, отсутствуют характеристики с места жительства, работы, учёбы ФИО1 и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Указывает, что стороной защиты представлены положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1; копия его военного билета с записью об ограничении службы в армии по состоянию здоровья; копии справок МСЭ его родителей, которые являются инвалидами 2 группы; выписки из истории болезни ФИО1. Считает, что при тех данных о личности ФИО1, которые имеются в деле, возможно избрание ему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Прокопьевска Бабкина З.С. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обосновывая своё решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, а также указал на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности; непосредственно после совершения преступления скрылся с места происшествия; по месту регистрации не проживает; что он обвиняется в совершении преступления в одном городе, а проживает в другом; и что отсутствуют объективные данные о том, что он работает и имеет законный источник дохода.
Указанные обстоятельства суд счёл достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, среди которых его знакомые и сожительница.
Однако суд не учёл, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекался в 1995 и 1998 годах и судимости по приговорам погашены в установленном законом порядке, а согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому предыдущие судимости не дают суду оснований полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, и суд не вправе был их учитывать при решении вопроса о мере пресечения.
Отсутствие на момент рассмотрения судом ходатайства следователя официальных данных о том, что ФИО1 работает и имеет законный источник дохода, также не давало суду оснований для вывода о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, не связано с незаконным извлечением дохода. Кроме того, из характеристики, представленной защитником в суд кассационной инстанции, следует, что с 11.10.2011г. ФИО1 работает в <данные изъяты> газоэлектросварщиком и по месту работы характеризуется с положительной стороны.
Указание суда на то, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ФИО1 лишь обвиняется в совершении преступления, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором; кроме того, данные о том, что обвиняемый скрылся, отсутствуют, так как ФИО1 проживает в другом городе – Новокузнецке, и уехал по месту проживания, не зная при этом о последствиях, наступивших для потерпевшего значительно позже отъезда ФИО1; не было об этом известно и правоохранительным органам, и соответственно уголовное дело на момент отъезда ФИО1 возбуждено не было. Более того, ФИО1 даже после сообщения ему по телефону о смерти потерпевшего, не пытался скрыться, находился по месту своего проживания, где и был задержан.
Те обстоятельства, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, у своих родителей, а также что он обвиняется в совершении преступления в <адрес>, а проживает в <адрес>, также не дают оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с сожительницей и характеризуется соседями положительно, что следует из представленной адвокатом характеристики; и препятствий для его явки по вызовам следователя в <адрес> не усматривается.
Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, также не основан на фактических данных, поскольку органами следствия такие сведения суду не представлены, а одно лишь то, что среди свидетелей его знакомые и сожительница, не даёт оснований для такого вывода. Кроме того, суд не учёл, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, и подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого, оба раза был допрошен с участием защитника.
Таким образом, обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве и судом в постановлении, не подтверждают вывод о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не учёл данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие родителей-инвалидов, и другие обстоятельства.
Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 2; 380 п.2; 381 ч.1 УПК РФ, находит необходимым отменить его и освободить ФИО1 из-под стражи.
Однако, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности в целом, в том числе проживание в другом городе, судебная коллегия находит необходимым, в целях обеспечения производства по уголовному делу в установленный законом срок, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2011 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.