Судья: Лапина Л.И.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22–5724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Кокуриной И.Я., Першиной Т.Ю.,
с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.,
при секретаре: Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Золоточуба С.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года, которым в отношении
ЗОЛОТОЧУБА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2000 года и Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Золоточуб С.В. просит постановление изменить и сократить ему наказание, мотивируя просьбу тем, что суд необоснованно отказал ему в приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве. Указывает, что в его действиях нет рецидива, поэтому к нему необходимо применить ст.62 УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в действиях осуждённого нет рецидива, т.к. Указом Президента Российской Федерации по приговору от 18 февраля 1996 года наказание ему заменено на условное, является несостоятельным, т.к. из материалов дела видно, что в качестве помилования осуждённому заменен оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на условный.
В связи с изменениями в законодательстве Золоточубу С.В. изменен вид режима с особого на строгий и снижено наказание по приговору Алтайского краевого суда от 20 июля 2000 года. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс, от 07.03.2011г. не коснулись ст.105 УК РФ, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, т.к. есть отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года в отношении Золоточуба С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /И.Я. Кокурина/
/Т.Ю. Першина/