22 – 5603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Александровой Л.М., Ценевой Э.В.,
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чигряй С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселение с лишением прав управления транспортным средством сроком на 3 года.
Принято решение о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания в колонию – поселение.
Обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию – поселения.
Взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рубль в возмещение материального вреда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО9 считает приговор чрезмерно суровым. При новом судебном разбирательстве уголовного дела обстоятельства существенно изменились, а следовательно наказание может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы. Суд недостаточно учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Более того, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании. К ФИО12 возможно применение условного осуждения, так как он является единственным кормильцем жены и малолетнего ребёнка, в полном объёме оплатил моральный вред. Суд не учёл положительные данные о личности осуждённого : женат, имеет на иждивении жену и ребёнка, непонятно какие данные о личности не позволили суду применить ст.73 УК РФ.
Немаловажным остаётся факт, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, так как причинно – следственная связь между нарушением правил со стороны пешехода и осуждённого с наступившими последствиями имеет место быть.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 потерпевший ФИО6 просит оставить приговор в отношении ФИО9 без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Савинцев А.А. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Чигряй С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО12 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в нетрезвом состоянии, передвигаясь в <адрес> по автодороге совхоз «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги в 51,8 метрах от ЛЭП №, в нарушение требований п.10.1 ПДД вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль, в нарушение п.9.9 ПДД выехал на правую обочину, затем съехал в кювет, где продолжил движение, и при наличии опасности для движения в виде находящегося на траектории движения автомобиля пешехода ФИО6, которую ФИО12 мог и должен был обнаружить, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6 и смертельно травмировал его, причинил тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения состоят в причинной связи с наступившей смертью.
Осуждённый ФИО12 частично признал вину, отрицал состояние алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого.
Судом допрошен потерпевший ФИО6, оглашены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, масштабная схема к протоколу осмотра места происшествия, результаты теста дыхания с помощью прибора «<данные изъяты>», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключения судебно – медицинской и автотехнической экспертиз.
Всем доказательствам суд дал оценку в совокупности и правильно квалифицировал действия ФИО12 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы жалобы, что потерпевший ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте и это имеет причинную связь с наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку не соответствуют исследованным в суде письменным материалам : протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, фототаблице, из которых усматривается, что наезд на потерпевшего произошёл на обочине на удалении от проезжей части дороги.
Суд дал правильную критическую оценку утверждениям ФИО12 о том, что скоростной режим он не нарушал, потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, поэтому у него не было технической возможности предотвратить наезд, как способу защиты от обвинения.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства : частичное признание вины, добровольную компенсацию морального вреда, наличие малолетнего ребёнка, беременность супруги.
Судебная коллегия считает наказания справедливым. Суд учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Доводы жалобы, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО6 считает наказание мягким, однако выражает согласие с приговором.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены судом в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Парамонова
Судьи Л.М.Александрова
Э.В.Ценёва
«Копия верна» Л.М.Александрова