Дело № 22 К–7920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Кузнецовой О.П. и Акинина С.В.
при секретаре – Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Костычевой Э.В. в защиту интересов подозреваемого К.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2011 года, которым подозреваемому
К., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с 14.11.2011 года по 13.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.11.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
Постановлением Междуреченского городского суда от 15.11.2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Костычева Э.В. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 15.11.2011 года в отношении К., а К. просит из-под стражи освободить.
Считает, что в представленных суду материалах не содержится достаточных данных, которые бы позволили сделать вывод о невозможности применения в отношении К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Следователем не представлено доказательств о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Также адвокат Костычева Э.В. ссылается на то, что у К. не имелось возможности представить в суд данные, характеризующие его личность. При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что К. дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, он желает возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, один воспитывает ребенка, фактически проживает с гражданской супругой по <адрес>
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костычевой Э.В. прокурор Топаков Ю.И. просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Костычевой Э.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Эти материалы содержат достаточные данные о причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о том, что подозреваемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., а также личность подозреваемого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения.
Подвергать сомнению исследованную характеристику с места жительства К. у суда не было оснований.
Оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не имеется даже с учетом наличия у подозреваемого постоянного места жительства, регистрации и намерения возместить ущерб потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Костычевой Э.В. о том, что К. один воспитывает ребенка, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку из протокола допроса самого К. видно, что у него есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершеннолетний, который проживает с матерью подозреваемого. Сын учится и подрабатывает.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе Костычевой Э.В. не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2011 года об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Костычевой Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи:
С.В. Акинин
О.П. Кузнецова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва