Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7745
Судья Стефановская Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Кулябиной А.С.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Агафонова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Агафонова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
09 сентября 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.14).
11 сентября 2011 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.46).
16 сентября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ (л.д.50-51).
23 сентября 2011г. уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением единого номера № (л.д.11-12).
01 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 07 декабря 2011 года (л.д.69-71).
Следователь по ОВД следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Шнайдер М.В. от 01 ноября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 07 декабря 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в том числе и то, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, а также и то, что обвиняемый является действующим сотрудником полиции и, находясь на свободе может принять меры к сокрытию следов преступления или воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам. Кроме того, указывает, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и личности ФИО1.
В кассационной жалобе адвокат Агафонов Д.Е., в защиту интересов обвиняемого, считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл данные о личности ФИО1 и необоснованно учёл тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает, что ссылка суда на то, что ФИО1, находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать предварительному следствию не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение, которыми не могут являться данные оперативно- розыскной деятельности, не проверенные в ходе судебного заседания и представленные в суд с нарушением уголовно- процессуального закона, а также, что срок предварительного следствия продлён по надуманным причинам и принимает затяжной характер. Считает постановление суда незаконным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу. Помимо этого, суд учёл и данных, характеризующие личность ФИО1, а именно, что ранее он не судим, состоит на службе в органах внутренних дел и является действующим сотрудником полиции, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребёнка.
Каких-либо новых данных, дающих основание для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в материалах не усматривается и кассатором не представлено.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в том числе и то обстоятельство, что обвиняемый в силу своего служебного положения, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 07 декабря 2011года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание объём и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, санкция, статьи по которым превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Что касается доводов жалобы защиты относительно оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то данные вопросы являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
А.С. Кулябина