Судья р/с Патрушева Г.Н.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-7743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24.11.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес> в <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 19.10.2011г. и 27.10.2011г.; 28.10.2011г. уголовные дела соединены в одно производство.
27.10.2011г. в 19-30 часов К задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.
28.10.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Следователь СО отдела полиции «Центральный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Зенкова Э.Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется совершении трёх корыстных преступлений, наказание за которые предусматривается в виде лишения свободы, ранее судим за корыстные преступления, на путь исправления не встал, что даёт основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность; избрание иной меры пресечения К считает нецелесообразным.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью; для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении него суд не усмотрел оснований, и избрал обвиняемому К меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 часов 30 минут 19.12.2011г.
В кассационной жалобе обвиняемый К просит постановление суда отменить, считая его необоснованным, и материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что следователь Зенкова Э.Ш. приняла к производству дело в отношении него лишь 28.10.2011г. в 16.00 часов и уже 29.10.2011г. в 10.00 часов обратилась в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения, в связи с чем полагает, что следователь не изучила в полном объёме материалы дела, в том числе данные о его личности.
Ссылается на то, что по всем преступлениям имеются явки с повинной, он оказывает помощь следствию; следователь делает выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая лишь его прежние судимости, и не принимая во внимание характеристики с места жительства и работы, а также что он написал явки с повинной и просил дать возможность загладить хотя бы частично вину и моральный ущерб, причинённый потерпевшим. Суд также не учёл эти обстоятельства.
Также не согласен с доводом следователя о том, что он может скрыться от следствия и помешать ему, указывая, что имеет семью, проживает по месту прописки, сотрудничает со следствием.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого участвовавший в судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Мусохранов Е.П. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы К, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К, которые в судебном заседании исследованы.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно: сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении 3-х умышленных корыстных преступлений, одно из которых тяжкое, а два средней тяжести, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений.
Доводы жалобы К о наличии у него постоянного места жительства, о явках с повинной, как и доводы о положительных характеристиках по месту работы и жительства, не опровергают вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
На то, что К может скрыться от следствия или суда, суд в постановлении не ссылался, не ссылался на это и следователь в ходатайстве, однако даже одного основания, указанного в ст.97 УПК РФ, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, поэтому с учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не находит их и судебная коллегия. При этом судебная коллегия не принимает во внимание мнение потерпевшей К1, однако данное обстоятельство существенно не влияет на вывод суда, и не влечёт отмену судебного решения.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании К меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит судебное решение об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы обвиняемого о его отмене – несостоятельными.
В то же время из материала видно, что уголовное дело № 11262789 по факту открытого хищения имущества К1 было возбуждено 19.10.2011г.; уголовные дела, возбужденные 27.10.2011г., присоединены к нему, в связи с чем 2-х месячный срок предварительного расследования заканчивается 18.12.2011г.; К был задержан 27.10.2011г., и суд избрал ему меру пресечения до окончания срока предварительного расследования, то есть на срок, меньший 2-х месяцев, однако ошибочно указал об избрании обвиняемому меры пресечения на срок 2 месяца.
Кроме того, суд необоснованно избрал К меру пресечения до 19 часов 30 минут 19.12.2011г., поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу истекает 18.12.2011г., и мера пресечения обвиняемому может быть избрана лишь до истечения этого срока, причём без указания на часы и минуты, так как в часах исчисляется лишь срок задержания, заключение под стражу исчисляется в сутках.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, указав в его резолютивной части на избрание К меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня, то есть до 19.12.2011г. (по 18.12.2011г. включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2011 года в отношении обвиняемого К изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому К на срок 1(один) месяц 22 дня, то есть до 19 декабря 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.