22 – 5221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Александровой Л.М., Павлюк В.Я.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, представление государственного обвинителя Стеба Л.Н. на приговор Анжеро – Судженского городского суда от 21.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, нарушено уголовно – процессуальное законодательство. Суд не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления.
В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что он работал. В постановлениях необоснованно пишут, что он злоупотребляет наркотиками, спиртным. Характеристики у него положительные. Потерпевший ФИО12 отрицательно характеризуется как наркоман. ФИО13 обманным путём закрыла дело, сказав, что характеристик хватит. Вину свою он не отрицает.
В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 указывает, что один удар ножом в левой плечо не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Приводит выдержки из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Считает, что суд формально учёл наличие смягчающих обстоятельств, а также не учёл мнение потерпевшего, просившего назначить наказание без изоляции от общества.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стеба Л.Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не дал оценки показаниям осуждённого, потерпевшего, что конфликт по поводу собаки был урегулирован. Неприязенные отношения возникли на почве новой ссоры в процессе распития спиртного, Соболев не представлял реальной опасности, так как при нанесении удара ФИО1 не применял какие – либо предметы, не высказывал угрозы причинения вреда здоровью.
ФИО1 пояснял, что действовал в целях отражения нападения. Суд не выяснил тяжесть вреда, причинённого здоровью ФИО1 в результате удара кулаком в лицо.
Суд не выполнил требования закона об индивидуализации наказания, не учёл, что имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», положительно характеризуется (л.д.199). Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре, не учтены как смягчающие обстоятельства, в связи с этим наказание является чрезмерно суровым.
В нарушение п. 4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора содержит недостоверную информацию, что ФИО1 не работает.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по новому закону от 07.03.2011 года и также по новому закону назначить наказание. Из материалов дела усматривается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также следует снизить присоединённое наказание, так как этот приговор подпадает под приведение в соответствие.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Островского Я.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу в кухне квартиры <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО12 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО12 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинил проникающее ранение грудной клетки слева в области 3 межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердца, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий, что не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
ФИО1 в судебном заседании признал вину. Суд правильно отразил в приговоре, что показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждают его причастность к совершению преступления.
Доказательствами также являются показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, письменные материалы дела : протокол осмотра места происшествия, явка с повинной, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, заключения судебно – медицинской, биологической экспертиз.
Доказанность вины и правильность квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не оспаривается кассаторами, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы, что один удар ножом в левое плечо не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, несостоятельны. Наличие умысла подтверждается способом причинения телесного повреждения : применение ножа, местом нанесения : жизненно важная область грудная клетка человека.
Мотивируя юридическую оценку действий осуждённого, суд указал, что моменту начала действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, предшествовала ссора после распития спиртного, а также агрессия со стороны ФИО12, выразившаяся в нанесении удара кулаком в лицо. ФИО12 намахнулся для удара ФИО1 в область живота, но эти действия потерпевшего не были связаны с угрозой причинения вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. То обстоятельство, что ФИО1 пытался взять сначала баллон с газом для самообороны, а после, не дотянувшись до баллона, взял со стола нож и нанёс им удар в область груди слева потерпевшему, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 иного умысла, не направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал, что действует умышленно с целью причинения вреда здоровью.
Суд исключил вариант с наличием состояния аффекта, вызванного насилием, равно оскорблением со стороны потерпевшего, так как ссора возникла в процессе употребления спиртных напитков, имела характер развития во времени, действия ФИО1 были реакцией гнева на противоправное поведение ФИО12 в ходе обоюдной ссоры.
Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления, что суд не выяснил тяжесть вреда здоровью ФИО1 в результате удара кулаком, надуманны. С момента обращения с явкой с повинной, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО1 не пояснял о причинении вреда его здоровью, не говорили об этом свидетели. Не выяснялось это обстоятельство на предварительном следствии, либо государственным обвинителем в суде.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы и жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении в ходе ссоры удара кулаком в лицо, поведение ФИО1 после преступления, который принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, позвонив в скорую помощь, лично явился в МОВД и сообщил о совершённом преступлении.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не находит оснований считать его чрезмерно суровым. Суд дал надлежащую оценку необходимости соблюдения правил ст.62 УК РФ.
Доводы жалобы, что необоснованно пишут, что ФИО1 наркоман, злоупотребляет алкоголем, не соответствуют тексту приговора, где не упоминаются данные обстоятельства. Факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Доводы представления, что ФИО1 имел постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», не соответствуют материалам дела. Из характеристики на л.д. 199 усматривается, что из данной организации ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления.
Не основаны на законе доводы представления о приведении приговора Анжеро – Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ. Согласно п.13 ст.397, ст.10 УК РФ, разрешаются судами по месту отбывания наказания осуждённым.
Не могут быть удовлетворены доводы представления о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и снизить наказание. Предварительное расследование проводилось, приговор вынесен в период действия данного закона.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Анжеро – Судженского городского суда от 21.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Парамонова
Судьи Л.М.Александрова
В.Я.Павлюк
«Копия верна» Л.М.Александрова