Судья: Кеер А.В.
Дело № 22 – 5002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационные жалобы осужденного Богомаз М.В. и действующей в его интересах адвоката Усольцевой М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года в отношении
Богомаз М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
который осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Кондукову Л.А. в защиту интересов осужденного Богомаз, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Богомаз М.В. осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд вынес приговор в отношении Богомаз, не выяснив с какой целью он оказался в жилище потерпевшей С. и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Вывод суда о наличии в действиях Богомаз квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» при указанных обстоятельствах нельзя считать достаточно обоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Усольцева М.В. в защиту интересов Богомаз М.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизить размер наказания, применить правила ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 73 УК РФ.
Не согласна с тем, что суд признал Богомаз виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал частично и пояснял, что он действительно совершил кражу, но проник в квартиру, воспользовавшись ключом, который ему дала сама потерпевшая, ранее он неоднократно бывал у нее, ночевал. Данные показания он давал не в качестве способа защиты, поскольку будучи условно освобожденным мог рассчитывать только на наказание, связанное с лишением свободы. Изменения в ст. 79 УК РФ были внесенные ФЗ только 07.03.2011г.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Богомаз М.В. в части квалификации его действий приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Усольцевой М.В.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает, что суд учел не все имеющиеся смягчающие обстоятельства: ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал в такси, на учете в ПНД не состоит, регулярно ходил отмечаться в УИИ, административных нарушений не допускал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления прокурора, находит, что приговор суда должен быть изменен по следующим основаниям.
Вина осужденного в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств и в жалобах и представлении не оспаривается.
Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» не подтверждается.
По смыслу положений ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ незаконность проникновения при краже состоит в противоправном вторжении в жилище с целью совершения кражи.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение имуществом.
Из материалов дела: показаний осужденного и потерпевшей следует, что осужденный ночевал в квартире потерпевшей, и та утром, уходя на работу, оставила ему ключ от квартиры.
Уйдя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, осужденный совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поясняя, что заходя в квартиру, которую он открыл ключом, он цели хищения не имел, побыв в квартире, «посидев и выпив», он решил совершить кражу. Кроме того, он утверждал, что ключ от квартиры ему дала сама потерпевшая и он неоднократно приходил в ней в ее отсутствие.
Судом в приговоре не дано оценки и не опровергнуто утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на кражу при проникновении в квартиру.
Кроме того, утверждение потерпевшей о том, что она запрещала осужденному приходить в ее квартиру в ее отсутствие противоречит ее действиям – тому, что она сама дала Богомазу ключ от квартиры. Поясняя, что она забрала ключ у Богомаза, она не могла объяснить, как у него оказался ключ, поскольку другим ключом он не мог завладеть ввиду его отсутствия.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в действиях осужденного признака незаконного проникновения в жилище, его действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания по этому преступлению судебная коллегия учитывает характер совершенного преступления и обстоятельства, указанные в приговоре.
Поскольку Богомаз был осужден за тяжкое преступление, а его действия переквалифицируются на преступление средней тяжести, то в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре.
Применяя положения ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить условное освобождение Богомаза по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он после освобождения условно-досрочно менее чем через 2 месяца совершил новое преступление того же характера.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года в отношении Богомаз М.В. изменить.
Изменить указание в приговоре об опасном рецидиве преступлений на указание о рецидиве преступлений.
Переквалифицировать действия Богомаза со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 7.03.2011г. и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Отменить Богомазу условное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 назначить наказание по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Богомаз М.В., адвоката Усольцевой М.В. частично, кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.