22 – 5285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Александровой Л.М., Павлюк В.Я.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённого ФИО1, представление заместителя прокурора Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, <данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязан встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит переквалифицировать его действия как покушение на угон и снизить наказание. Кроме того, суд неполно учёл смягчающие обстоятельства : положительные характеристики, молодой возраст, явку с повинной, что даёт все основания для применения ст.64 УК РФ, назначения минимального наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Судом при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, в которой предъявляются чёткие требования к описательно – мотивировочной части приговора. Как следует из приговора ФИО1 и ФИО2 двигатель автомобиля <данные изъяты> завести не смогли, после чего стали толкать автомобиль, в связи с чем согласно п.20 Постановления Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель, либо с целю угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Таким образом, суд неверно установил квалификацию действий ФИО1 и ФИО2.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4, от 23.12.2010 года № 31 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела», суд может принимать иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем оснований для выхода в общий порядок нет.
Также необходимо применить ст.66 УК РФ, снизить на 1 месяц наказание ФИО1 и ФИО2.
Указанные нарушения являются существенными, повлекшими постановление незаконного и необоснованного приговора, которые неустранимы в кассационной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по предварительному сговору между собой на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, принадлежащим ФИО12, совместно с ФИО13 и ФИО14, уголовное дело в отношении которых прекращено, так как им ничего не было известно о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, возле <адрес> подошли к автомобилю, где ФИО1 через незапертую дверь проник в салон, соединил провода замка зажигания и пытался завести автомобиль. Завести автомобиль не смог и попросил рядом стоявшего ФИО2 толкнуть автомобиль. ФИО2 согласился и попросил помощи у ФИО13 и ФИО14. Все вместе стали толкать автомобиль, приводя его в движение. ФИО1 управлял автомобилем сидя за рулём. Управляя автомобилем, ФИО1 на <адрес> не справился с управлением, съехал с дороги и въехал в железные ворота <адрес>. После чего все вместе скрылись с места происшествия.
Суд указал, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознают.
Потерпевший, защитники, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый по предварительному сговору группой лиц.
Доводы жалобы, представления о переквалификации действий на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не соответствуют материалам дела, не основаны на законе. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения транспортного средства следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Из описания преступного деяния в приговоре усматривается, что автомобиль <данные изъяты> не удалось завести, но он был перемещён на значительное расстояние от места, на котором он находился, съехал с дороги и въехал в железные ворота дома, находящегося на другой улице. В заседании судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 пояснил, что машину толкали примерно 2 километра. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО2 и ФИО1 только начали движение автомобиля, поэтому их действия обоснованно квалифицированы по оконченному составу преступления.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, отягчающее обстоятельство у ФИО1 : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : явки с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Судебная коллегия считает наказание справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе ФИО1, дана правильная оценка возможности применения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку умышленное тяжкое преступления совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в период условно – досрочного освобождения, таким образом, исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно.
Назначенное наказание обоим осуждённым находится в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом в полном объёме выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Убедительных доводов в жалобе, представлении считать наказание чрезмерно суровым не приведено, не усматривается в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Парамонова
Судьи Л.М.Александрова
В.Я.Павлюк