Судья: Башмакова Н.С.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22к–4533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Кокуриной И.Я., Павлюк В.Я.,
с участием прокурора: Неудахиной И.С.,
представителя заявителя Е.: К.,
представителя заинтересованного лица С.: П.,
при секретаре: Михайловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и кассационную жалобу на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Е..
Постановление следователя СО при ОВД по Таштагольскому району Санженакова Р.А. от 01.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», признано незаконным, обязав его устранить указанные нарушения.
Настоящее постановление направлено начальнику СО при ОВД по Таштагольскому району.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., прокурора Неудахину И.С., поддержавшую представление, представителя заявителя Е. К., представителя заинтересованного лица С. П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора города Акулов С.В. просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя просьбу тем, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица Е., в отношении которого следователем не проводились ни какие проверочные, процессуальные или следственные действия, поэтому Е. не может являться участником уголовного судопроизводства и само решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, никак не могло причинить ущерб конституционным правам и свободам Е., не могло привести к негативным последствиям и причинению ущерба правам предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого на момент возбуждения уголовного дела являлся Е., поэтому жалоба на несогласие с возбуждением уголовного дела была подана в суд ненадлежащим лицом. Однако суд принял и рассмотрел её. Суд необоснованно при рассмотрении жалобы вышел за рамки обжалуемого решения, сделав выводы и давая оценку иным процессуальным и следственным действиям, а именно обыску, проведенному в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, которые не обжаловались заявителем.
При рассмотрении жалобы Е. суд исследовал и дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках предварительного расследования, таким как квалификация деяния, наличие ущерба и кому он причинен. Суд не должен был давать оценку этим обстоятельствам. Доводы суда о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не может являться заявление соучредителя ООО «<данные изъяты>» С., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не основаны на законе, т.к. заявление С. не является анонимным, кроме того, данное нарушение устранимо в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо С. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы Е. отказать, мотивируя просьбу тем, что постановление суда является незаконным. Поводом для возбуждения уголовного дела явилась его жалоба, поступившая в ОВД по Таштагольскому району из прокуратуры г.Таштагола. Также были и основания для возбуждения дела, т.к. он заявлял о том, что подпись, находящаяся на договоре от 07.12.2010г., на основании которого третье лицо завладело частью отдельно стоящего здания базы, является поддельной, т.к. выполнена не им (С.). Проверить это обстоятельство возможно только проведением судебной экспертизы, которая возможна только в рамках возбужденного уголовного дела. Суд указал, что материальный ущерб причинен только коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», поэтому поводом и основанием для возбуждения уголовного дела должно быть заявление руководителя данной организации. Однако ущерб причинен ему, т.к. он является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 51% и стоимость его доли уменьшилась в результате уменьшения имущества ООО «<данные изъяты>». Установление точного ущерба, установление всех потерпевших, а также установление наличия либо отсутствия обстоятельств, указывающих на признаки преступления, возможны только в рамках предварительного расследования.
Проверив материал, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушением уголовно-процессуального закона (п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ).
В соответствии со ст.125 УПК РФ по поступившей в суд жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения.
Суд установил, что заявление С. не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. он не был предупрежден за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. Кроме того, указано, что судом не установлено, что по жалобе С. проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Также суд указал, что рапорт С2. и рапорт оперативного дежурного ОВД А. от 23.03.2011г. не являются поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. никаких сведений о совершенном или готовящемся преступлении не имеется, а лишь констатируется факт поступления жалобы. Из постановления следователя не следует, что вред причинен иным лицам, организациям и гражданам, а также лично С. Поскольку ущерб причинен коммерческой организации, а не иным лицам, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела должно быть заявление руководителя данной организации или уполномоченного им лица. Однако директором ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы заявление не подавалось и заявитель Е. настаивает на отсутствии ущерба.
Поскольку следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, то постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд без достаточных данных пришел к выводу о том, что у следователя не было повода и основания для возбуждения уголовного дела. Суд указал, что С., подавший жалобу в прокуратуру г.Таштагола, не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Однако судом не было учтено, что жалоба С. подписана, в дежурную часть поступила по почте и по ней проводилась проверка, о чем свидетельствует рапорт Ст.о/у ОБЭП ОВД по Таштагольскому району С2. (л.д.20), а также рапорт оперативного дежурного А. Жалоба С. была зарегистрирована.
Из рапорта С2. видно, что по результатам проведенной проверки по жалобе С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, однако данное нарушение восполнимо.
Как обоснованно указывается в представлении и в жалобе, суд дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках предварительного расследования, чем нарушил требования ст.125 УПК РФ. Указав в постановлении, что ущерб причинен коммерческой организации, а не иным лицам, суд указал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела должно быть заявление руководителя данной организации или уполномоченного им лица, однако директором ООО «<данные изъяты>» такого заявления не подавалось и он утверждает об отсутствии ущерба. Однако заявлению С. о том, что он являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>» и вправе подавать заявление от имени организации и что ущерб причинен и ему, как гражданину, оценки не дано.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Довод представления о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела подана в суд ненадлежащим лицом, является необоснованным, т.к. Е. является директором ООО «<данные изъяты>», указывает, что возбуждение уголовного дела привело к негативным последствиям для предприятия, т.е. он является заинтересованным лицом и вправе обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
При новом рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя С1. от 01 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /И.Я. Кокурина/
/В.Я. Павлюк/