Судья: Большакова Т.В.
Дело № 22 – 599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Алексеева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2010 года в отношении
Алексеева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
который осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Алексеева Е.В., адвоката Морозову Л.П., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Алексеев Е.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены соответственно около 16.00 час. и около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев Е.В. просит приговор отменить.
Указывает на то, что суд нарушил его права, отказав в вызове и допросе свидетелей П., З., И., а также К..
Суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему возможность выбора защитника.
Свидетели по делу оговорили его, так как являются помощниками оперативных работников и с июня по ноябрь принимали участие в большинстве мероприятий «проверочная закупка».
Кроме того, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.
<данные изъяты>
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина осужденного установлена верно, наказание соответствует содеянному, процессуальных нарушений не допущено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Вина Алексеева в указанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Факты приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные Алексеевым, в жалобе осужденного не оспариваются.
Вина Алексеева установлена на основании показаний свидетелей И., П., З., письменных материалов дела.
Свидетели И. и П. были допрошены как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме по известным им обстоятельствам совершения преступлений и суд обоснованно принял их во внимание. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, участники уголовного процесса, а также непосредственно сам Алексеев Е.В. дал свое согласие на оглашение судом показаний не явившегося в суд свидетеля З., в отношении которого принудительный привод не был исполнен (акт о не проживании), впоследствии не возражали закончить судебное разбирательство. Кроме того, при проведении допроса свидетелей И. и П. в судебном заседании Алексеев имел возможность задавать им необходимые вопросы. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости повторного допроса судом указанных свидетелей.
Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д.235 оборот) в связи с заявлением подсудимого об отказе от адвоката Бочарниковой Н.С. судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена защитника на адвоката Морозову Л.П. Алексееву было разъяснено право отказаться от защитника, подсудимый данным правом не воспользовался (л.д. 243).
Доводы жалобы о том, что свидетели по делу оговорили его, так как являются помощниками оперативных работников, необоснованны и противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям самих свидетелей И., П., З.. Данные показания Алексеева уже были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу и суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей последовательны, не противоречивы и оснований сомневаться в них не имеется.
Судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 14 УПК РФ не соответствуют постановленному приговору, протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены. Противоречиям в показаниях Алексеева и свидетелей дана надлежащая оценка, вывод суда о виновности Алексеева в инкриминируемых ему преступлениях является обоснованным и законным.
Довод жалобы осужденного о не вызове в суд в качестве свидетеля К. является необоснованным, так как суд принимал меры к его вызову в суд, однако его явка была невозможна, поскольку последний находился в розыске (л.д. 240-240 оборот).
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по первому преступлению и частичное признание вины по второму преступлению, раскаяние и обстоятельство, отягчающее наказание — опасный рецидив преступлений. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Алексеева невозможно без изоляции от общества.
<данные изъяты> Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Алексееву Е.В. и назначил наказание с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2010 года в отношении Алексеева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
С.А. Зорина.