Докладчик ФИО10 Дело № 22-7549
Судья: Пронина Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Сушковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово ФИО1 осуждён по ст. 111 ч.1УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания от 07 декабря 2009 года, окончание срока 06 сентября 2012 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет два поощрения, трудоустроен, к общественно- полезному труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству учреждения. По характеру спокойный, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы делает не всегда, имеет одно взыскание, которое у него в установленном законом порядке на настоящий момент не снято и не погашено. С учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд находит его поведение нестабильным, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления на данный период времени, твёрдых жизненных позиций не имеет и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл должным образом, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, работает, принимает активное участие по благоустройству помещений исправительного учреждения, имеет два поощрения, нарушений режима содержания не допускал, что взыскание на него наложено незаконно, а также, что он страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний и нуждается в медицинском лечении, переведён на более мягкий режим содержания. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Кузьменков А.А. находит доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
По правовому смыслу ст. 79 УК РФ, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО8, на данный период времени.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет два поощрения за добросовестный труд, трудоустроен, к труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает не всегда, имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, которое у него в установленном законом порядке не снято и не погашено, в целом характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно /л.д.10-11/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении и незаконности наложенного на него взыскания, неубедительны. Из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождение в исправительном учреждении было не совсем стабильным, а также не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление.
Достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осуждённого об его исправлении, носят общий характер. При этом в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о незаконности наложенного на осуждённого взыскания, а также, что имеющиеся у него заболевания препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено.
Кроме того, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось