Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-7926
Судья: Чуприкова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Козлова И.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работавшего <данные изъяты> проживавшего и зарегистрированного <адрес> ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 дней, то есть до 18 декабря 2011 года 14.20 часов.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
22 ноября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Постановлением от 03 ноября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №
Постановлением от 13 октября 2011 года срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года.
Старший следователь 7 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по КО Полонникова А.М. от 23 ноября 2011 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 27 дней, то есть на срок предварительного следствия- до 18 декабря 2011 года 14.20 часов, свои выводы мотивировал тем, что он органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против здоровья населения и относящихся к категории преступления особой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, что из материалов и в частности из протокола допроса свидетеля ФИО8 усматривается, что доход от осуществляемой обвиняемым трудовой деятельности по месту его работы для него не является единственным источником средств к существованию. Указанные обстоятельства суд находит исключительными, дающими основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его здоровья, семейного положения и наличия у его гражданской жены несовершеннолетнего ребёнка, не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Козлов И.В. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1 в частности, что он работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором полиции характеризуется положительно, проживает в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка жены, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки ФИО1 не нарушал, активно сотрудничал с органами следствия, за достаточно продолжительный период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде от 18 августа 2011 года и до момента его задержания от 22 ноября 2011 года у следствия не появилось каких- либо данных, подтверждающих, что ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО8 о том, что у обвиняемого по месту работы был очень маленький заработок /л.д.57-58/.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также, что доход от осуществляемой обвиняемым трудовой деятельности по месту его работы- в качестве таксиста, для него не является единственным источником средств к существованию, что, даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается..
А также, судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, в том числе и его семейное положение, справки и характеристики в отношении обвиняемого и другие материалы /л.д.62-63/.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно наличия у гражданской жены ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства, его сотрудничество с органами следствия и, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание объём и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкция, статьи по которым превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующими ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось