Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7382
Судья: Лисневский С.И..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Лось В.Ц.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Бер А.Л., кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> образование 8 классов, не имеющий гражданства, холост, работавший <данные изъяты>, проживавший без регистрации <адрес>, ранее судимый:
11.11.2004 года Междуреченским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён от 09.07.2009года УДО на 2 года 2 месяца 8 дней;
25.04.2011года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Междуреченска по ст.ст.115 ч.1, 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года и на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 25 апреля 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 11 ноября 2004 года и 25 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 13 (тринадцать) лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО8, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор г. Междуреченска Кемеровской области Бер А.Л. указывает, что суд в описательно- мотивировочной части указал в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном- протокол осмотра места происшествия /л.д.19-25/, который не был предметом исследования в судебном заседании, а также не установил форму вины осужденного. Считает указанные нарушения существенными и просит приговор суда отменить вследствие нарушения судом уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере, формально учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также поведение осужденного после произошедшего, выразившееся в том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей и назначил ФИО1 слишком мягкое наказание. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на заинтересованность в исходе данного уголовного дела свидетелей со стороны обвинения и в частности свидетеля ФИО9, которые скрывают истинные обстоятельства произошедшего, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение последнего, похитившего у него велосипед, что нож он взял из своего дома не с целью убийства, а опасаясь свидетелей в группе- около 10 человек и потерпевшего, в руках у которого был пистолет. Кроме того, указывает, что он нанёс один удар ФИО8 в область груди только лишь после того, как тот выстрелил в его сторону, испугавшись за свою жизнь, а также указывает, что в связи с тем, что родственниками ФИО9 являются сотрудники уголовного розыска и дознания, он был вынужден оговорить себя под давлением указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Далее указывает, что в данном уголовном деле по неизвестным причинам отсутствует протокол выемки указанного пистолета, в качестве применения в отношении него указанного пистолета во время происходящего ссылается на протокол осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия резиновой пули чёрного цвета цилиндрической формы /л.д.19-25/, а также, что без его ведома, незаконно было прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим ФИО9. Считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для доследования.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого представитель ФИО5 находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ по следующим основаниям.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, как обоснованно отмечено в представлении, что описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Так, суд в подтверждение виновности осуждённого ФИО1 по совершённому преступлению сослался на протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, с указанием на л.д. 19-25, согласно которому на месте совершения ФИО1 преступления была обнаружена резиновая пуля чёрного цвета с маркировочным обозначением «18», цилиндрической формы. Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный процессуальный документ предметом исследования в ходе судебного разбирательства не был и ему в приговоре суд не дал никакой оценки.
Кроме того, прокурор в кассационном представлении, а также и осужденный в своей жалобе- относительно фактических обстоятельств совершённого им преступления, также ссылается на указанный протокол осмотра места происшествия и обнаружения при его проведении- резиновой пули, однако в материалах уголовного дела отсутствует, как указанный протокол осмотра места происшествия, так и схема и фототаблица к нему. Вследствие этого обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части, доводы которой требуют тщательной проверки.
Таким образом, суд должным образом не исследовал представленные стороной обвинения доказательства, не привёл их всесторонний анализ, а также не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающихся фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.
Вышеуказанное порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что является недопустимым.
Исходя из изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия, дать им правильную оценку, после чего принять соответствующее решение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5, в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания неубедительными и считает, что, если будут при новом судебном рассмотрении установлены те же обстоятельства совершённого преступления, то назначенное осуждённому наказание по соответствующему уголовному закону, таковым не является.
При этом доводы кассационного представления о несправедливости приговора не конкретизированы, в нём не приведено никаких данных, свидетельствующих о том, в чём конкретно выразилась несправедливость приговора- либо относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, либо его чрезмерной суровости.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора, с учётом того обстоятельства, что мера пресечения в отношении осуждённого по данному уголовному была продлена судом при назначении судебного заседания от 10 августа 2011 года - на 6 месяцев, то есть до 29 января 2012 года /л.д.209-210/, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить прежней.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
В.Ц. Лось