Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7791
Судья Кошелев Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Кулябиной А.С.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего у <данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес> ранее судимого
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Насонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ
14 августа 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.
15 августа 2011 года Центральным районным судом г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
10 октября 2011 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего дол 3-х месяцев, то есть до 14.11.2011 года.
12 октября 2011 года Заводским районным судам г. Кемерово срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.11.2011 года.
07 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.12.2011 года.
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово Карабань И.В.от 07 ноября 2011 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 декабря 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, что подозрение в причастности ФИО1 к совершённому преступлению является обоснованным, а основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, провести очную ставку между свидетелями, допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и его личности и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности в частности, что он заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, что, находясь под стражей он лишён возможности собирать доказательства своей непричастности к предъявленному обвинению, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть про?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу. Помимо этого, суд учёл и данных, характеризующие личность ФИО1, а именно, что он ранее судим, данная судимость у него в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Каких-либо новых данных, дающих основание для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в материалах не усматривается и кассатором не представлено.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 14 декабря 2011года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного ФИО1 обвинения., то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция, статьи по которому превышает значительно 2 года лишения свободы.
Что касается доводов жалобы обвиняемого относительно необходимости проведения им сбора доказательств, свидетельствующих об его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также достоверности и достаточности доказательств по делу, то данные вопросы являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу. В тоже время, данное обстоятельство, не является достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
А.С. Кулябина