Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7525
Судья: Цайтлер М.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Кокуриной И.Я., Зиновьева К.В.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2009 года ФИО1 осуждён по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания- 20 июля 2009 года и конец срока- 19 июля 2012 года.
ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый как положительно характеризующийся, переведён в колонию- поселения, ФБУ КП- 3, где взысканий и поощрений на день рассмотрения его ходатайства, не имеет, в совете коллектива осужденных не состоит, в общественной жизни отряда, а также в культурно- массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. С учётом характеризующих данных осуждённого за весь период отбывания наказания, суд полагает, что ФИО1 себя в полной мере не проявил, а правомерное поведение осуждённого в ФБУ ИК – 43 и отбытый им срок, дающий право на условно- досрочное освобождение ещё не свидетельствуют само по себе о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем суд находит, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл, что он положительно характеризуется, работает, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, социально- полезные связи не утратил, имеет семью, грудного ребёнка и мать, являющуюся инвалидом, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Кроме того, указывает, что в постановлении суда имеется ссылка на осуждённого ФИО7, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не подошёл к его личности индивидуально. Считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Пасов В.П. указывает, что суд объективно и всесторонне оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство осуждённого является преждевременным, считает постановление суда законным, а доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу указанного уголовного закона, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований на данный период времени для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть срока наказания, отбывая наказание в ФБУ ИК- 43- нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, имеет поощрения в виде трёх благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведён в колонию- поселения. Прибыл в ФБУ КП- 3 от 18 июля 2011 года, трудоустроен, к своим обязанностям относится удовлетворительно, однако необходим контроль со стороны администрации. За период отбывания наказания в колонии- поселении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, инициативы достойной поощрения, не проявляет ни в каком виде деятельности, мероприятия воспитательного характера посещает, в совете коллектива учреждения не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, в целом характеризуется удовлетворительно /л.д. 15-16, 18/. Кроме того, из психологической характеристики следует, что предоставление права на условно- досрочное освобождение ФИО1 невозможно, в связи с тем, что не исключён риск аддиктивного его поведения, проявления агрессивных поступков, проявления злопамятности, мстительности в ситуации унижения личности /л.д.17/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах, на данный период времени отсутствуют данные, убедительно свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 работает, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, однако поведение его за время нахождения в исправительном учреждении было не совсем стабильно положительным и каких- либо данных, указывающих на то обстоятельство, что осуждённый в настоящее время исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение является безупречным, не представлено. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении на данный период времени, является преждевременным.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого относительно его семейного положения, а также о наличии в постановлении ссылки суда на фамилию ФИО7, то указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда и не ставят по сомнение его законность и объективность, а также, что указанные материалы рассмотрены, не в отношении осуждённого, а в отношении другого лица.
Вместе с тем, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: И.Я. Кокурина
К.В. Зиновьев