Судья Беспалов А.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-7922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Першиной Т.Ю.
Судей: Куртуковой В.В., Камадеевой Т.М.
При секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.11.2011 г., которым
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 13.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от 08.11.2011 г. З. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения З. меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.
Считает, что при продлении меры пресечения судом не учтены положения ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указывает на то, что все доводы следователя являются лишь предположениями, находясь на подписке о невыезде он повесток о явке к следователю не получал. Он обязуется являться по вызовам к следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Матвиенко Н.В. и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов З. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания З. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших, несовершеннолетнего обвиняемого, его законного представителя и защитника, составления обвинительного заключения.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
При продлении З. меры пресечения судом полно изучена личность несовершеннолетнего обвиняемого, и правильно было учтено, что после того, как в отношении несовершеннолетнего З. было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он на путь исправления не встал и обвиняется еще в трех умышленных корыстных преступлениях после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания З. под стражей судом соблюдены. Ходатайство следователя рассмотрено и решение принято в строгом соответствии с требованиями ст.423 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию З. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.11.2011 г. в отношении З. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /В.В. Куртукова/
/Т.М.Камадеева/