Судья Тиунова Е.В. Дело №22-7548-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Михайловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, так как он не был готов к судебному заседанию, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года в отношении
И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:
1.) 02.08.2010г. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ст.64 УК РФ снижен штраф до 2500 рублей, постановлением Мариинского городского суда от 30.05.2011г. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе осуждённый И. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время судебного заседания 04 октября 2011 года он согласился с тем, что нарушил установленный порядок режима содержания, но не согласился с тем, что нарушение является злостным.
Просит кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии, а также с участием его законного представителя И2..
В возражении на кассационную жалобу осуждённого И. прокурор, участвующий в деле Кузьменков А.А., считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании осужденный И2. совершил 2 сентября 2011 года мелкое хулиганство, за что в соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника исправительной колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд, удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения, указал, что он согласен с тем, что И2. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что признан злостным нарушителем, однако в постановлении суда не указано, какое именно нарушение было совершено осужденным.
Постановление и.о начальника колонии, которым И2. признан злостным нарушителем, также не содержит указания, что именно совершил И2..
В представлении администрации ИУ указано, что действия И2. квалифицированы как мелкое хулиганство, однако материалами дела подтверждено лишь то, что осужденный выражался нецензурно в адрес представителя администрации.
Никаких данных о том, что И2. допустил нарушение общественного порядка, сопровождавшееся явным неуважение к обществу, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суду при новом рассмотрении надлежит проверить законность и обоснованность принятого администрацией ИУ решения о признании И2. злостным нарушителем, проверив легитимность лица, принявшего указанное решение, так как в постановлении указано, что постановление вынесено исполняющим обязанности начальника ИУ, а фамилия его в постановлении не указана.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем ограничения гарантированных участникам уголовного судопроизводства УПК РФ прав, нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, о дне слушания представления администрации И2. был извещен 4 октября 2011 года, то есть в день судебного заседания.
При рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции И2. пояснил, что о дате и времени рассмотрения представления администрации он был извещен всего за час до суда, не смог подготовиться к судебному заседанию.
В частности не успел представить суду данные о том, что он гражданский иск погасил, в то время как суд указал в постановлении, что осужденный имеет непогашенный иск и мер к его погашению не предпринимает, что расценено судом как обстоятельство, характеризующее осужденного отрицательно.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 399 УПК РФ осужденный о дате и времени судебного заседания должен быть извещен за 14 дней, поэтому допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года в отношении И. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва