Судья Нецветаева О.Г. Дело № 22- 7414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лося В.Ц. и Шабановой А.Н.
с участием секретаря Ценёвой К.В.
прокурора Антончик Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Мальцева В.А., адвоката Майорова В.В. в защиту его интересов на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011 года, которым
Мальцев В. А., <данные изъяты>
осуждён по ст.62 УК РФ к 7 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Пичугину Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Мальцева В.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Мальцев В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 19 марта 2011 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Мальцев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.
Считает недостоверными показания свидетеля Е.В., так как она показывала, что видела как осуждённый нанёс потерпевшему удар ножом, однако не видела куда этот нож пропал. Указывает, что труп был обнаружен не им, а другом его сына. Считает, что в момент наступления смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, при котором сильно повышается артериальное давление и при указанных в судебно-медицинском исследовании повреждениях потерпевшего (колото-резанное ранение) на теле Демьяненко должно было быть большое количество крови. Так же в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - вещи потерпевшего с явными признаками крови и отверстием от ранения, а так же сам нож, который по показаниям Белокопытовой она якобы нашла и выкинула. Так же не был вызван и допрошен свидетель В.Е., который обнаружил труп потерпевшего. Просит признать явку с повинной недействительной.
В кассационной жалобе адвокат В.В. в защиту интересов осуждённого Мальцева В.А. также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. Указывает на то, что суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания Мальцева В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как последний хоть и не отрицал, что именно он успокаивал Демьяненко, когда последний начал скандалить, но что произошло дальше, он не помнит.
Считает, что судом необоснованно в основу обвинения Мальцева В.А. положены показания свидетеля Е.В., поскольку у последней с осуждённым сложились неприязненные отношения в течение продолжительного периода времени и у Е.В. имелись основания для оговора Мальцева В.А.
Так же указывает на необоснованность показаний свидетелей М.А. и О.В.
В связи с изложенным адвокат считает, что суд не установил в действиях Мальцева В.А. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражении на жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель М.Н. Сыромотина просит приговор оставить без изменения, приводит мотивы в опровержение доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал Мальцева В.А. виновным в совершении убийства Е.Е. при фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, привёл в приговоре достаточно доказательств в обоснование вывода о его виновности, дал надлежащую юридическую оценку его действиям.
Все представленные сторонами доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Так, сам осуждённый Мальцев В.А. не оспаривал в судебном заседании и последовательно пояснял на следствии, что в ночь с 19.03.2011 года на 20.03.2011 года он распивал спиртное с Е.Е. и другими лицами. Е.Е. сидел в кресле в зале и скандалил, а он его успокаивал.
Дальнейших своих действий не помнит.
Однако из показаний свидетеля Е.В. видно, что Мальцев В.А. с женой Е.В. находился в кухне, а Е.Е. сидел в кресле в зале и скандалил, оскорблял Мальцева В.А., муж требовал, чтобы он замолчал, а потом схватил со стола нож, был зол на потерпевшего, подбежал к Е.Е. и ударил его ножом. После чего они с мужем легли спать, а утром увидели, что Е.Е. мёртв. Все остальные лица, вместе с ними распивавшие спиртное - сын А.В. с сожительницей М.А., О.В., уже спали.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Е.В. у судебной коллегии не имеется, так как её показания соответствуют явке с повинной, написанной собственноручно А.В. 21.03.2011 года в УВД г. Междуреченска, оснований признавать её недопустимым доказательством по делу судебная коллегия также не находит, так как никаких фактических данных в обоснование данного довода осуждённый в жалобе не приводит. Мальцев В.А. в судебном заседании пояснял, что дал её добровольно, принуждения в отношении него не было, а изменение показаний Мальцевым В.А. в этой части суд правильно оценил критически, так как никаких доводов в обоснование иной версии Мальцев В.А. в суде не привёл.
Из показаний свидетеля А.В. видно, что со слов матери он знает, что отец ударил Е.Е. ножом за то, что он нецензурно ругался, обзывал всех оскорбительными словами, на требования отца прекратить ругаться и успокоиться, не реагировал.
Свидетелем М.А. утром под диваном был обнаружен нож со следами крови, который она по просьбе Е.В. выкинула за огород и нож был обнаружен и изъят при проверке показаний свидетеля на месте. Со слов Е.В. она знает, что этим ножом Мальцев В.А. нанёс удар Е.Е. Она вместе с сожителем ушли спать ещё до скандала.
Совокупностью приведённых доказательств, а также письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре: показаниями свидетеля О.В., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки ножа, одежды Мальцева В.А., иных следственных действий, заключениями экспертиз, вина Мальцева В.А. в совершении преступления доказана.
Доводы жалобы адвоката, что суд не установил в действиях Мальцева В.А. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий, мотиве совершения Мальцевым В.А. преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств ни от осуждённого, ни от адвоката, не поступало, но вместе с тем на полноту исследования доказательства это обстоятельство не повлияло, также как и отсутствие свидетеля В.Е.
Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, приведённые в оправдание как Мальцевым В.А., так и адвокатом в его защиту, судом проверены, изложены в приговоре и надлежащим образом оценены.
В части наказания приговор не обжалован.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011 года в отношении Мальцева В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова