22 – 4967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённого ФИО1, представление государственного обвинителя Поповой Т.В. на приговор Беловского городского суда от 23.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу ФИО5в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как на день совершения преступления они были погашены.
В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей по ч.3 ст.158 УК РФ. Первые показания, которые он подписал, были даны под давлением, у него было сломано 2 ребра и челюсть. Свидетеля ФИО13 он вообще никогда не видел. Потерпевших ФИО8 и ФИО7 он не грабить пришёл, а занять денег взаймы. Он действительно разбил стекло и зашёл в дом, но на следующий день он пришёл и извинился. ФИО7 сам сказал, посмотри в барсетке, там денег нет. Если бы ФИО7 не сказал ему так, он бы не брал барсетку.
В возражениях на данную кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.В. и потерпевший ФИО7 просят её отклонить.
В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 просит отменить приговор по ч.3 ст.158 УК РФ ввиду недоказанности. Его вина по этому эпизоду в том, что он помог сбыть краденое. По эпизоду в отношении ФИО8 и ФИО7 приводит аналогичные с предыдущей жалобой доводы. Также сотрудники ИВС <данные изъяты> дали показания, что вызывали скорую помощь, так как у ФИО1 была наркотическая ломка, но это неправда, так как он отбывал лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок, что он состоял на учёте, не было.
В возражениях на данную кассационную жалобу потерпевшие ФИО8, ФИО7 считают её необоснованной.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей отклонить жалобы, удовлетворить доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут незаконно проник в жилище ФИО5, <адрес>, и тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа незаконно проник в жилище ФИО7 и ФИО8, <адрес>, и открыто похитил денежные средства <данные изъяты> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела совершённых ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
Доказательствами вины по эпизоду кражи имущества Нохриной являются показания потерпевшей Нохриной, свидетелей Нохрина, Орлова, Аленькина в судебном заседании, свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании (л.д.113 – 116), протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного имущества, справка ООО «Аркос», а также оглашённые показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.39 – 43, 79 – 84).
По эпизоду ограбления ФИО7 и ФИО8 вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании, оглашёнными показаниями ФИО8 (л.д. 60 – 61), свидетелей ФИО27, ФИО13 в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, оглашёнными показаниями осуждённого ФИО1 (л.д. 65 – 69, 79 – 84).
Суд дал правильную оценку показаний ФИО1, указав, что принимает его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы, что хищение у ФИО5 совершено другим лицом, денежных средств у ФИО7 не похищал, а признательные показания даны под принуждением, поскольку в отношении него осуществлялись незаконные методы ведения следствия, не находят подтверждения в материалах дела. Суд проверил показания ФИО1 в судебном заседании, расценил как не соответствующие действительности, преследующие цель смягчить ответственность за содеянное.
То, что именно ФИО1 совершил кражу имущества ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО33, видевших его возле ограды их дома непосредственно перед совершением хищения их имущества, а также показаниями свидетеля ФИО11 и материалами дела, свидетельствующими о реализации похищенного имущества непосредственно после совершения хищения.
У суда не вызвали сомнений в правдивости показания потерпевшего ФИО7, видевшего, как ФИО1 похитил из его барсетки деньги <данные изъяты> рублей.
Суд правильно отразил в приговоре, что не установлено объективных данных в отношении ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия. В ходе производства предварительного расследования от ФИО1, либо его адвоката не поступало заявлений о нарушении требований закона. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36, являющиеся работниками ИВС <данные изъяты>, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ при помещении ФИО1 в ИВС телесных повреждений не обнаружено, однако имелась справка о наличии консолидирующего перелома 10 – 11 рёбер слева. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло состояние наркотической ломки, поэтому ему вызывалась скорая медицинская помощь. Иных жалоб от ФИО1 не поступало.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что встретил свидетелей ФИО27 и ФИО13 после его допроса в качестве подозреваемого в милиции. Однако, свидетели ФИО13 и ФИО27 подтверждали согласие ФИО1 с предъявленным подозрением.
Свидетели ФИО27 и ФИО13 в судебном заседании поясняли, что в 1 отделении милиции УВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером рассказывал им об обстоятельствах кражи и сбыта имущества ФИО5. Суд дал правильную оценку показаниями данных свидетелей, указав, что они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений об их личной заинтересованности не имеется.
Доводы жалобы, что свидетеля ФИО13 ФИО1 никогда не видел, не ставят под сомнение правдивость показаний данного свидетеля. Он давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных счетов с осуждённым не имеет, суд правильно отразил отсутствие личной заинтересованности.
Доводы жалобы, что у ФИО1 не могло быть наркотической ломки в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют показаниям ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять наркотические средства внутривенно. После освобождения он снова стал их употреблять, употребляет также в настоящее время (л.д.39 – 43, 79 -84)
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что преступления ФИО1 совершил потому, что нужны были деньги на наркотики, он употребляет наркотики (л.д. 113 – 116).
Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове дополнительных свидетелей не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 просил вызвать ФИО45, содержащегося в СИЗО <данные изъяты> и его сожительницу ФИО46, которые встречались с ФИО47, предлагавшим им телефон и золотую цепочку. На вопрос суда, с чего ФИО1 взял, что это изделия ФИО5, ФИО1 ответил, что ему кажется, что это вещи ФИО5. У суда не было достаточных данных удовлетворять ходатайство ФИО1, поскольку он сам не был уверен в достоверности этой информации.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, отягчающее обстоятельство : особо опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : наличие тяжелого заболевания, инвалидность, наличие малолетнего ребёнка.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Суд надлежаще мотивировал необходимость учитывать требования ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает убедительными доводы представления о том, что судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены.
Наказание по данным приговорам отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР лица, осуждённые к лишению свободы на срок более трёх лет, но не свыше шести, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости.
Таким образом, осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашено ДД.ММ.ГГГГ., а преступления, за которые ФИО1 осуждён настоящим приговором совершены в ДД.ММ.ГГГГ года.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку без изменения остаётся особо опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 23.05.2011 года в отношении ФИО1 изменить, кассационное представление удовлетворить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова