публикация

Судья г\с Эглит И.В. Дело № 22к – 7928

Докладчик Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово от 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.

при секретаре Юрьевой О.В.

с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела в судебном заседании от 01.12.2011 г. кассационные жалобы адвоката Майорова В.В. и подозреваемой ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года в отношении

<данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2011 года до 10 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Майоров В.В. просит отменить постановление суда, указывает, что в отношении ФИО1 имеются основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, осознала тяжесть содеянного, не собирается скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Указывает, что имеет малолетнего ребёнка, 15.10.2011 года рождения, обязуется являться по вызову следователя, не намерена скрываться от следствия и суда.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 прокурор, участвующий в деле, Сыромотина М.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется отрицательно, малолетний ребёнок на момент задержания ФИО1не проживал с ФИО1, находился у родственников ФИО1, следователем представлено достаточно доказательств тому, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей.

Проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 задержана 16 ноября 2011 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.60-61).

Суд обоснованно с учётом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал в отношении подозреваемой ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода о наличии предусмотренных ст.100 УПК РФ обстоятельств, о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере: постановлением от 10.10.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, постановлением от 15.11.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, характеризуется отрицательно (л.д.3,39, 77,78, 80).

Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом проверено и явных сомнений не вызывает, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами (л.д. 9, 36, 49-50).

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, подтверждён протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании, согласно которым в жилище ФИО1 было изъято наркотическое средство, <данные изъяты>., постановлением о предоставлении следователю рассекреченных результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», справкой – меморандумом телефонных переговоров, представленной следователю в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (л.д. 10, 23,15, 20, 29-32).

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, 15.09.2011 года рождения, приято во внимание судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и обоснованно признано обстоятельством, не свидетельствующим о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку из материала усматривается, что ребёнок с октября 2011 года проживает с родителями ФИО1, ФИО1 с ребёнком не общалась, не кормила ребёнка, родители не знали о месте нахождения ФИО1 (л.д.76, 68), постановлением от 16.11.2011 года малолетняя дочь ФИО1 предана на попечение близких родственников ФИО1 (л.д.69).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и подозреваемой - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова