публикация

р/с: Зайцева Е.Н. Дело № 22-7405

Докладчик Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Именитовой О.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24.11.2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2011 года

<данные изъяты>

осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой приговор обжалован.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку суд не учёл её материальное положение, не мотивировал, какие страдания перенёс потерпевший, в судебном заседании ФИО2 в устной форме заявил требование о взыскании <данные изъяты>, не мотивировал и не обосновал размер причинённого ему вреда, в больницу ФИО2 обратился спустя 7 дней после получения травмы, тем самым сам усугубил своё состояние здоровья.

Указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости, соразмерности, а также имущественное положение причинителя вреда.

Она проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом, получает пенсию в размере <данные изъяты>, и сыном, который тоже является инвалидом 2 группы с детства, получает пенсию в размере <данные изъяты>, её заработная плата составляет <данные изъяты> совокупный доход в месяц составляет размер прожиточного минимума. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Помогаева Т.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно применил положения ст.151,1064,1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ФИО1, учёл характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, связанных с длительным лечением, учёл требования разумности и справедливости, наличие на иждивении матери - инвалида, взрослого сына – инвалида, заработную плату осужденной и обстоятельства произошедшего.

Указанные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых доводов ФИО1 не приведено.

В заявлении, поданном потерпевшим ФИО2 как возражение на кассационную жалобу осужденной ФИО1, потерпевший просит приговор суда оставить без изменения, поскольку денежные средства ему нужны для продолжения лечения.

Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями закона, учёл не только степень нравственных, физических страданий потерпевшего, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, но и реальное материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным содеянному ФИО1

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Быкова.

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва