22 – 4997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. на приговор Беловского городского суда от 09.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы по
- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году 6 месяцам,
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в отношении Секачева к 2 годам,
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейменова к 2 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона у потерпевшего ФИО7 по ст.307 УПК РФ выводы о переквалификации не мотивировал. Нарушение является существенным, влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выводы суда по данному эпизоду содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 совершил в отношении ФИО7 грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако при описании преступного деяния указал, что ФИО1 «напал на потерпевшего и осуществил демонстрацию не установленного следствием предмета в качестве угрозы», «ФИО7, увидев направленный в область его живота предмет, воспринимал его как нож, создающий угрозу для его жизни и здоровья, опасаясь предмета, передал ФИО1 сотовый телефон», что указывает на совершение ФИО1 разбоя, а не грабежа. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того, в соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия и применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что не может утверждать, что ФИО1 угрожал ему ножом, нож он не видел и не чувствовал, в ходе предварительного следствия пояснял об угрозе ножом, так как сильно был напуган. Все допрошенные свидетели знают о ноже только со слов потерпевшего. Нож или иные предметы, которые могли быть использованы ФИО1, на месте преступления не обнаружены, в ходе предварительного следствия не изымались. ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и в суде отрицал применение ножа и иных предметов. Суд не привёл в приговоре вышеуказанные показания ФИО7, не дал им оценки, не дал оценки показаниям свидетелей, пояснявших о применении ножа, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 грабежа не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
В нарушение ст.307 УПК РФ суд вынес приговор без учёта данных о личности ФИО1, а также отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 в <адрес> похитил его мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу во дворе <адрес> открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил у ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб <данные изъяты> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у здания «<данные изъяты>» по <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО7, открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ущерб <данные изъяты> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осуждённый ФИО1 отказался от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, но вину полностью признал в совершении преступлений, подтвердил оглашённые в судебном заседании свои показания на предварительном следствии.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы уголовного дела, допросив потерпевших ФИО4, ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, протоколы проверки показаний ФИО1, осмотра места происшествия, выемок, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.
Доказанность вины, правильность юридической оценки действий по всем трём эпизодам обвинения не оспаривается в кассационном представлении.
Судебная коллегия считает убедительными доводы представления о нарушениях УПК РФ, допущенных при изложении события преступления в отношении ФИО7. Действительно, на предварительном следствии данный эпизод был квалифицирован по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что и было сделано судом. При описании данного преступного деяния суд изложил события так, как это отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия, применение предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия надлежащей мотивации при переквалификации действий, но не оспаривается правильность юридической оценки, поэтому допущенное нарушение ст.307 УПК РФ судебная коллегия не считает существенным, влекущим отмену приговора, поскольку участники уголовного судопроизводства не лишены и не ограничены представленных УПК РФ прав, не указывается на вынесения незаконного и необоснованного приговора ввиду неправильной квалификации действий.
Судебная коллегия не считает основанием для отмены приговора ссылку в представлении на то, что суд учёл только характер и степень общественной опасности преступления при решении вопроса о назначении наказания, не привёл смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, чем нарушил ч.5 ст.69 УК РФ судом аргументирована.
Вносимые изменения в приговор в части описания преступного деяния судебная коллегия не находит как основание для смягчения наказания, так как юридическая оценка действий не изменяется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 09.06.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при изложении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 «напал на потерпевшего и осуществил демонстрация неустановленного следствием предмета в качестве угрозы, увидев направленный в область живота предмет, ФИО7 воспринимал его как нож, создающий угрозу для его жизни и здоровья, опасался применения предмета для причинения вреда его здоровью».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова